Апелляционное определение по делу № 33-6069/2023 от 12.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года

Судья I инстанции Кадыкова О.В.

Дело № 33-6069/2023

76RS0014-01-2022-005339-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 419 000 руб., неустойку в сумме 5 386 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 7 690 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 419 000 рублей, неустойки 5 386 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2021 года полностью сгорел принадлежащий истцу <адрес>. 01.10.2020 года между истцом и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования в отношении названного имущества, страховая сумма на конструктивные элементы определена в размере 800 000 рублей. Пожар был признан страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в сумме 381 000 рублей. С размером страхового возмещения не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (разъяснения в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат (аналогичная позиция приведена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017 года).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Из дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого <адрес>.

01.10.2020 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования <адрес>, полис страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности 34/79 № 5010879. Договором определена страховая сумма – 800 000 рублей. Страховая премия была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось. Срок действия договора – с 00:00 часов 08.10.2020 года по 23:59 часов 07.10.2021 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.09.2021 года жилой дом был уничтожен в результате пожара.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 381 000 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и 09.08.2022 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

06.10.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.11.2022 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Авторитет» от 03.11.2022 года, подготовленного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, объект недвижимого имущества уничтожен полностью огнем, определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из полной гибели застрахованного имущества, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходил из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы – 800 000 рублей, потому взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в 419 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету ООО «ВиП-Консалтинг» рыночная стоимость дома составляет 381 000 рублей, в связи с чем доплата страхового возмещения истцу не может быть произведена, были предметом оценки суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на пункт 7 договора страхования от 01.10.2020 года, заключенного с ФИО1, согласно которому если страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость) а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию, что и было сделано страховщиком в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия отклоняет данные ссылки автора жалобы, поскольку приведенные условия договора страхования противоречат положениям статей 945 и 948 ГК РФ, в силу которых страховщик был вправе произвести оценку имущества на момент заключения договора страхования и не вправе ее оспаривать за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта в рассматриваемом споре не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать лишь такое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на вышеприведенные условия договора страхования не влияют на правильность постановленного судом решения, так как такие условия противоречат закону, и не могут повлечь правовых последствий для истца как потребителя, поскольку ведут к ущемлению его прав.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда несостоятельны.

Судом в указанной части решение принято в полном соответствии с положениями статей 15 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере данных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой инстанций ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 20 000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в 20 000 рублей в полной мере отвечает перечисленным требованиям.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи