Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0006-02-2022-008937-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-31889

14 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по делу №2-3796/22, которым постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 05 декабря 2022 года по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3796/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3796/2022, и просил разъяснить всю скрытую информацию, по какой причине в решении указывается ложная информация, по какой причине нарушены положения Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 198 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3796/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе ФИО2 повторяет доводы о необходимости разъяснить решение суда, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении, что не соотносится с положениями закона, предусматривающими возможность разъяснения судом судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: