33 – 2492/2023 (2-108/2022) Судья Рябинкина Е.В.
УИД 62RS0004-01-2021-001798-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при помощнике судьи Горетовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рязаньинжельстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" о возмещении материального ущерба. В суде апелляционной инстанции, в которой принимал участие представитель третьего лица ООО «Рязаньинжельстрой» - адвокат Агапов М.А., решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГКУ Рязанской области «ДДРО» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Рязаньинжельстрой» были понесены расходы на оплату услуг адвоката Агапова М.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 18000 руб. В судебном заседании 05.04.2022 представитель ООО «Рязаньинжельстрой» полагал, что решение судьи первой инстанции законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просил оставить решение судьи без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области «ДДРО» - без удовлетворения. Заявитель полагает, что представитель ООО «Рязаньинжельстрой» способствовал принятию судебного акта, фактически в защиту своих интересов. Просил суд взыскать с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» в пользу третьего лица ООО «Рязаньинжельстрой» судебные расходы в размере 18000 руб.
Судом вынесено определение, согласно которому заявление ООО «Рязаньинжельстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично. С ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Рязаньинжельстрой» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Рязаньинжельстрой» являясь третьим лицом, по делу выступало на стороне ответчика, в связи с чем на основании п.4 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Агапов М.А. участия не принимал.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 69375 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10169 руб. 21 коп., всего – 99544 руб. 21 коп.
В деле по иску ФИО2 к ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" о возмещении материального ущерба ООО «Рязаньинжельстрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы третьего лица ООО «Рязаньинжельстрой» на основании ордера № от 04.04.2023 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ Рязанской области «ДДРО» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2022, представлял адвокат коллегии адвокатов г. Рязани «ЗАЩИТНИК» АПРО Агапов М.А.
Из п. 1.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 30.03.2023 (далее – договор), представленного заявителем, следует, что ООО «Рязаньинжельстрой» (доверитель) поручило, а адвокат Агапов М.А. (адвокат) принял на себя обязанности представителя по оказанию юридической помощи, а именно: представительство по гражданскому делу № (ФИО2) в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 18000 рублей (п. 3.1 договра).
Согласно платежному поручению № от 06.04.2023 ООО «Рязаньинжельстрой» перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК» АПРО денежную сумму в размере 18000 руб., указав в качестве получателя адвоката Агапова Максима Андреевича, по договору поручения на оказание юридической помощи от 30.03.2023 (ГД № ФИО2).
Разрешая по существу заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика представительские расходы в размере 5000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма 18 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Доводы ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" о том, что ООО «Рязаньинжельстрой», являясь третьим лицом по делу, выступало на стороне ответчика, в связи с чем на основании п.4 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО «Рязаньинжельстрой» выражал правовую позицию по делу, аналогичную позиции истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое поведение третьего лица (его представителя) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.
Ссылка апеллятора частной жалобы на то, что представитель третьего лица принимал участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятого определения, поскольку судом первой инстанции учтены категория и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов баланс прав и интересов сторон сохранен.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «Рязаньинжельстрой» не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судебные расходы взысканы судом за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГКУ Рязанской области – "Дирекция дорог Рязанской области" ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Судья И.С. Викулина