Апелляционное определение по делу № 2-981/2023 от 11.07.2023

Судья: Шеки А.И. Дело №2-981/23

33- 19797/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Сагитовой Е.И.,

Судей: Кеда Е.В., Зеленского Д.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ИП ФИО2, ФИО3 по средствам ВКС ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновал тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым ответчики признали задолженность перед истцом по договору купли-продажи имущества в сумме ................ руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 г. по 11.01.2022 г. в сумме ................ руб., неустойку за период с 21.10.2021 года по 11.01.2022 года в сумме ................ руб.

Вместе с тем, поскольку договором купли-продажи предусмотрена отсрочка платежа, которая признается продажей на условиях коммерческого кредита с начислением 0.03 процента от неоплаченной стоимости товара, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 года по 28.10.22 года в размере ................., а также предусмотренную договором купли-продажи неустойку за период с 12.01.2022 года по 28.10.2022 года в размере ................ руб.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда, поскольку им предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки за иной период времени. Ранее были рассмотрены требования о взыскании неустойки и процентов, но за другой период времени. Таким образом, требования, заявленные по настоящему делу, и требования, ранее рассмотренные судом, не являются тождественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 стать 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к ответчикам с требованиями о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, вытекающими из неисполнения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства- спецтехники.

Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Как установлено судом, условия мирового соглашения ответчиками были выполнены. Суммы, указанные в тексте мирового соглашения, были перечислены истцу.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ, исходя из того, что заявленное требование о взыскании процентов и неустойки за иной период времени возникло из правоотношений по заключенному между сторонами договору купли-продажи спецтехники, спор по которому закончен заключением мирового соглашения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Требования о взыскании неустойки и процентов являются дополнительными требованиями, возникшими из основного требования и уже разрешенного судом: требования о взыскании суммы задолженности ввиду неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи.

По данному спору стороны достигли мирового соглашения, утвержденного судом.

В п. 7 мирового соглашения отражено, что условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полной мере определяют взаимные обязательства сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, имелись ввиду все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, урегулированные мировым соглашением, а поэтому истец не вправе обращаться с иском о взыскании дополнительных сумм, в том числе, и за иной период времени, поскольку мировое соглашение не содержит такого условия.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................