Дело №10-16327/2023

Судья Костюнина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитника адвоката Филатовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Цыбикжапова С.М-Ж. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ФИО1 ... паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 10 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Филатову И.П., прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

10 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержана.

10 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 марта 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

5 мая 2023 года мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, с возложением ограничений: запрещено покидать жилище по указанному адресу без разрешения следователя, контролирующего органа, запрещено общение с обвиняемыми, свидетелями, их родственниками, защитниками (адвокатами), запрещено получение и отправка корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

30 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 10 августа 2023 года.

2 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 10 августа 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 10 августа 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Цыбикжаповым С.М-Ж. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене, сторона защиты представила в суд документы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 подала документы в налоговую инспекцию о самозанятости, ведет активную общественную жизнь, медиаволонтер Фонда содействия защите прав и законных интересов граждан за рубежом «Русский Мир», фотограф и организатор мероприятий, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, успешно окончила бакалавриат Российского Государственного Гуманитарного Университета, проходит обучение на 1 курсе магистратуры упомянутого высшего учебного заведения на факультете управления, намерена продолжить обучение, законопослушна, препятствовать производству по делу не будет, сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения, в котором обосновала способность запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечить явку обвиняемой в следственные и судебные органы, судом необоснованно отвергнуты доводы о возможности применения более мягкой меры пресечения, обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Москве, личность установлена на основании паспорта, доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей по делу, суду не представлено, ненадлежащая оценка дана судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств, как того требуют положения Постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2013 r. No41, следствие не представило в суд доказательств, подтверждающих обоснованность такого подозрения, просит постановление о продлении срока домашнего ареста отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на 2 месяца. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судима, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для сохранения избранной ранее меры пресечения, т.к. расследование уголовного дела не завершено.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В представленных следователем материалах из уголовного дела (протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение эксперта) содержатся сведения о том, что при досмотре сумки ФИО1 в ней обнаружено вещество массой 721,8г, содержащее наркотическое средство каннабис в размере 573,7г. ФИО1 давать пояснения относительно изъятого отказалась.

Представленных доказательств достаточно для вывода о причастности ФИО1 к расследуемому деянию.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ведет активную общественную жизнь, является медиаволонтером Фонда содействия защите прав и законных интересов граждан за рубежом «Русский Мир», фотографом и организатором мероприятий, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что с учетом характера предъявленного обвинения имеются основания полагать, что обвиняемая в условиях иной меры пресечения может скрыться, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий