Дело № 2-3300/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-002162-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещение страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2757 р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда р/з №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Мазда р/з № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 389200 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством составления сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Просил суд взыскать с ответчика 389200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7092 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ГАЗ 2757 р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда р/з № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 не оспорена в суде и подтверждается материалами дела, в том числе копией административного материала.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании владельца автомобиля ГАЗ 2757 р/з № и владельца автомобиля Мазда р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком 12.12.2022.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства 12.12.2022, что подтверждается актом осмотра № 0019446808.

Письмом от 13.12.2022 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо ответчиком получено не было.

Кроме того, в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2022 направило смс-сообщение, в котором сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, ответчик транспортное средство не предоставил на осмотр страховщику.

Вместе с тем, случай был признан страховым и согласно платежному поручению № 640356 от 28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 389200 руб.

Выплата произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис М» № 19446808 от 13.12.2022 об определении доаварийной стоимости и годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 458900 руб., стоимость годных остатков 69700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что основание для возникновения права требования в порядке регресса является обстоятельство того, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано выше, ответчик транспортное средство не предоставил на осмотр страховщику.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещение страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.06.2023 г.