№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В.В, к АО "АвтоВаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля,

установил:

Истец Ю.В.В, обратился в суд к АО "АвтоВаз" с вышеуказанными требованиями, в рамках которого просил взыскать с АО "АвтоВаз" неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297940,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 111884,66 рублей.

Истец Ю.В.В, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО "АвтоВаз" - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен автомобиль № года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Повторно претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ю.В.В, к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Ю.В.В, от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Ю.В.В, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 6300 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении вышеназванных дел требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком в установленный законом десятидневный срок не была исполнена претензия истца о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГ.

Данное требование впоследствии признано вступившим в законную силу решением суда обоснованным и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения срока возврата стоимости товара.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку товар истец приобрел за 682500 рублей, после направления требования о возврате стоимости товара автомобиль эксплуатировался истцом, суд также учитывает, что неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований потребителя отказано, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в указанный период у ответчика отсутствовала правовая определенность в разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд, оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, также учитывает, что истец разделяет периоды просрочки чтобы избежать уменьшения неустойки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. На недопустимость недобросовестного поведения судом было обращено внимание истца в судебном заседании с разъяснением права заявить охватывающие весь период неустойки требования на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 170 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом предъявлены иски к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за разные периоды просрочки исполнения обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон считает возможным определить компенсацию морального вреда равной 5000 рублей.

Доводы истца о необходимости расчета компенсации морального вреда исходя из количества членов его семьи суд отвергает, поскольку в рамках настоящего дела оценивается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа за неисполнение денежного требования потребителя являются обоснованными, несоразмерность штрафа подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 6 179,40 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Ю.В.В, к АО "АвтоВаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АвтоВаз" (ИНН <***>) в пользу Ю.В.В, (№) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "АвтоВаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 179,40 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков