Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0004-01-2014-001754-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Антонову ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2014,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13.08.2010 в сумме 347 972 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, кузов №<***>, двигатель №HWDA 5C67959, с установлением начальной продажной стоимости в размере 351000 руб.
04 апреля 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 не принимал участия в судебном заседании по уважительной причине, так как отбывал наказание в ИК-66 <адрес>. О вынесении заочного решения узнал на сайте суда в ходе поиска информации о движении апелляционной жалобы от <дата> по его иску к ПАО «Сбербанк». С заочным решением был ознакомлен 16.03.2023. Срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по причине ухудшения состояния здоровья.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения от 05.05.2023, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время лишен права обжалования заочного решения в апелляционном порядке.
Суд также необоснованно не принял во внимание медицинскую справку и копию талона на прием у врача 10.04.2023, подтверждающие период временной нетрудоспособности с 22.03.2023 по 10.04.2023. Отсутствие сведений о вручении или направлении копии заочного решения ввиду уничтожения гражданского дела за истечением срока хранения не может достоверно исключить факт неполучения судебного решения в условиях изоляции от общества. Судом не обоснован и не подтверждён вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку исполнительное производство не ведётся, взыскания не производятся. Вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком были представлены копии кредитного договора и документов о погашении задолженности, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на принятие решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не относится к срокам, которые перечислены в абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть восстановлены только в исключительных случаях.
Согласно архивной справке от 13.04.2023 председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело №2-2689/2014 уничтожено по истечении срока хранения дел данной категории.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО1, узнав 16.03.2023 о вынесении заочного решения, обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока 04.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывал, что гражданское дело №2-2689/2014 уничтожено ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного решения не свидетельствует о ненаправлении копии решения. Наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права и верно определенных юридически значимых обстоятельствах.
Из представленного материала следует, что 16.03.2023 ФИО1 получил копию заочного решения по делу №2-2689/2014. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 приводит ухудшение состояния здоровья.
Между тем, заявителем не доказано то обстоятельство, что состояние его здоровья в течение 7 дней после получения 16.03.2023 заочного решения объективно препятствовало подготовке и направлению в суд заявления об отмене заочного решения. Факт обращения к врачу-терапевту 22.03.2023 сам по себе не подтверждает невозможность совершения ФИО1 процессуальных действий ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.
Иные доводы, указанные в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Волкоморов