Дело .... (2-2026/2022)

11RS0005-01-2022-002660-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда по 750000 руб. в связи с неверно поставленным диагнозом, дефектами оказания медицинской помощи. Так, в период с <...> г. по <...> г. истец проходила лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», неоднократно жаловалась на <...> г., но врачи игнорировали данные жалобы. <...> г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Городская больница № 9 г. Санкт-Петербурга, где ей сделали необходимые анализы, установили правильный диагноз. В результате действий ответчиков в течение длительного периода времени истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ-Мед».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа».

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, сообщили, что истец сама попросила направление в ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» после длительного периода отсутствия положительных результатов лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», при прибытии в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» истец практически сразу была направлена на операцию, при этом лечащий врач ей сказала, что .... заболевание уже было у истца на протяжении года.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ФИО3, представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что дефектов и недостатков оказания медицинской помощи истцу не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы о нарушении клинических рекомендаций не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как клинические рекомендации обязательны к применению только с <...> г..

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью. Отсутствие такого вреда не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения, а доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Для выяснения вопросов качества оказанной ФИО1 ответчиками медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС»).

Из заключения ООО «МБЭКС» № .... от <...> г. следует, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имеются дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, а именно:

- ....

Со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлены следующие дефекты оказания истцу медицинской помощи:

.... ....

....

Комиссия экспертов подчеркнула, что дефектами оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчиков следует отнести отсутствие проведения морфологического исследования (не взятие биопсии) при неоднократном проведенных эндоскпических исследований, несмотря на подозрения врачей о возможном наличии .....

Перечисленные дефекты (не взята биопсия при неоднократном исследовании ...., не назначена консультация онколога) способствовали более позднему установлению ФИО1 диагноза .... от <...> г..

Не исключается и то, что более позднее установление диагноза, возможно, способствовало прогрессированию заболевания за период от первичного обращения к врачу <...> г. до момента постановки диагноза злокачественное .... от <...> г. (гистологическое исследование ....).

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что клинические рекомендации обязательны к применению только с <...> г., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при осмотре специалистами ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» имелись основания для подозрения у истца ...., в связи с чем истец нуждалась в более широком обследовании, что врачами было проигнорировано, следствием чего явилось несвоевременное адекватное лечение. При этом следует отметить, что по прибытии в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» у истца сразу же была взята биопсия и .... диагноз подтвердился. Уважительных причин не проведения обследования в виде взятия биопсии и не направления истца на консультацию к .... ответчиками не приведено. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются ссылки на нарушение ответчиками Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» которые в период оказания ответчиками истцу медицинской помощи являлись действующими и подлежали обязательному применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что истец испытывала физические страдания на протяжении более года (с первичного приема хирурга в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <...> г. до поступления в ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» на операцию <...> г.), которые продолжались из-за несвоевременной диагностики имеющегося заболевания, что безусловно свидетельствует и о нравственных страданиях, возраст истца (<...> г. года рождения), а так же исходя из степени вины каждого из ответчиков в допущенных дефектах, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу истца 200000 руб., с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <...> г. года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» .... пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» .... пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2023 года.

Судья Л.И. Романюк