Судья Калинина О.В. дело № 33-11533/2023

№ 2-4535/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО8, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств.

Представителем ФИО8 на основании доверенности ФИО15 было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Заявленный ФИО1 иск не относится к исключительной подсудности и подается по правилам, предусмотренным в ст.28 ГПК РФ. Заявленные исковые требования не затрагивают прав на недвижимое имущество. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании денежных средств с четырех ответчиков, проживающих в г. Москве. Ни один из ответчиков не проживает в г. Нижний Новгород. Ссылки Истца на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от [дата] о возврате искового заявления не могут являться обоснованными, поскольку ФИО1 определение Солнцевского районного суда г. Москвы не обжаловала, в Солнцевский районный суд г.Москвы ФИО1 обращалась только к ФИО8 с иском о применении последствий недействительности сделки. К ФИО11, ФИО10 и ФИО9, ФИО1 с иском о взыскании денежных средств не обращалась, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться в один из соответствующих судов города Москвы.

Представители истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО16, ФИО17 в суде первой инстанции возражали против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО18 не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО8, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на отсутствие оснований для передачи дела в Солнцевский районный суд г. Москвы, поскольку ранее определением данного суда исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств было возвращено с указанием, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Суд, передавая дело по подсудности, изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Солнцевского районного суда г. Москвы, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Представителем ответчика ФИО8 по доверенности ФИО21 представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим должника ФИО9 ФИО2 представлена письменная позиция на частную жалобу в которой он просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменной позиции и возражения на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Передавая гражданское дело по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности поскольку ответчики по настоящему делу зарегистрированы в г. Москве, заявленные исковые требования не затрагивают прав на недвижимое имущество, иск не относится к исключительной подсудности и подается по правилам, предусмотренным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает данные выводы преждевременными, сделанными с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу [номер] признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания по адресу: [адрес] от [дата] заключенный между ООО «Соло» и ИП ФИО8, т.е. первоначальная сделка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу [номер] по заявлению ООО «Соло-И» в лице конкурсного управляющего ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 постановлено признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания по адресу: [адрес], а именно:

-договор купли-продажи недвижимости от [дата] между ИП ФИО8 и ООО «Восток»;

-договор купли-продажи недвижимости от [дата] между ООО «Восток» и ИП ФИО5, ИП ФИО7, ФИО6;

-договор купли-продажи недвижимости от [дата] между ИП ФИО5, ИП ФИО7, ФИО6 и ФИО1;

-договор залога от [дата] между ФИО1 и ФИО4.

Постановлено стороны привести в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 здания по адресу: [адрес] (л.д.10-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] исковое заявление ИП ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению объекта невидимости возвращено в связи с тем, что заявитель в рамках дела о банкротстве ФИО8 не являлась ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО8, ООО «Восток», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 о применении последствий недействительности сделок по заключению договор купли-продажи недвижимости, солидарном взыскании денежных средств возвращено в связи с тем, что ФИО8, являясь физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не относится к категории лиц, которым законом разрешено участвовать в арбитражном процессе.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от [дата] исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств возвращено как поданное с нарушением правил подсудности и истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а не по месту жительства ответчика.

В соответствии с вышеуказанными определениями судов, с иском о взыскании денежных средств, вытекающим из требования о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимости, истец обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Однако судья на стадии предварительного судебного заседания, не приняв во внимание определение Солнцевского районного суда г. Москвы от [дата], не разрешая вопросы связанные с существом и характером спорных правоотношений, состава лиц участвующих по делу, определил неприемлемость спора для его рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, что является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Также судом не учтено, что сторонами последнего оспоренного договора купли-продажи от [дата] являются ИП ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО7, место жительства которой [адрес].

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось безусловных оснований предусмотренных статьей 33 ГПК РФ для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту жительства ответчиков.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса являются основанием для отмены определения суда с передачей гражданского на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2023 года отменить. Дело направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года