№ 2-572/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006768-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3596/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2023 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО Россельхозбанк, банк) удовлетворены. Расторгнуто с 15 ноября 2022 года соглашение №... от 13 июля 2021 года, заключенное между банком и ФИО1 В пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 800 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 548 рублей 01 копейки.

АО «Россельхозбанк» 30 марта 2023 года направило в суд заявление об исправлении описки в указанном решении суда, указав в его обоснование, что в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует расшифровка взысканной задолженности, в резолютивной части не указано в чью пользу взыскана задолженность, а также неверно указан размер судебных издержек.

Определением судьи первой инстанции АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить. Указывает, что в решении суда допущена явная арифметическая ошибка, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548 рублей 01 копейки, тогда как банком уплачено 12 548 рублей 10 копеек. Полагает, что при исполнении решения суда могут возникнуть затруднения, поскольку не указано наименование взыскателя, в чью пользу взыскана задолженность. Кроме того, банку, как профессиональному участнику экономических отношений, который ведет учет взысканной с заемщиков задолженности в части основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, необходимо решение суда, в котором четко указана общая сумма задолженности и отдельная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расшифровка взысканной задолженности у сторон имеется, в резолютивной части решения суда имеется прямое указание на взыскателя.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом описками признаются искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен лиц состава суда, а также в наименовании юридических лиц, участвующих в деле и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что оснований для исправления описки в судебном акте не имеется, поскольку в данном случае резолютивная часть решения постановлена судом первой инстанции в том виде, в котором разрешена.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо описок не содержит.

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения после ее оглашения в судебном заседании путем принятия определения об исправлении описки является недопустимым.

Неуказание в мотивировочной части решения суда расчета задолженности не является опиской. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения указано, что задолженность установлена по состоянию на 15 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием для вмешательства в определение судьи об отказе в исправлении описки. Такие доводы могут быть включены в текст апелляционной жалобы на итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская