Судья Григорьев Ф.Г. Материал <данные изъяты>к-9274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО с его апелляционной жалобой на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО, связанное с отсутствием и невручением процессуальных решений о возбуждении дела об административном правонарушении после проведения судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>.да.

Постановлением судьи жалоба ФИО возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ввиду того, что жалоба была подана на бездействие органа дознания по заявлению о совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как судья неверно указывает, что жалобы подана в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, судья неверно применил требования УПК РФ для возвращения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Между тем, как видно из жалобы, заявитель в порядке главы КоАП РФ выражает несогласие с действиями должностных лиц по административному материалу, подробно указывая на необходимость проведения тех или иных действий по материалу о правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи, обоснование своих выводов о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков требованиями ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему материалу права заявителя были нарушены, а процедуры судопроизводства не была соблюдена, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО следует признать обоснованными, а требования об отмене постановления судьи подлежащими удовлетворению.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого решения судьи, жалоба и её материалы подлежат возвращению в Истринский городской суд <данные изъяты> для разрешения по существу в порядке административного судопроизводства со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке главы 30 КоАП РФ возвратить в Истринский городской суда <данные изъяты> для разрешения по существу в ином порядке судопроизводства со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина