Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-1042/2022 УИД 54RS0010-01-2021-011015-77 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16
декабря
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя АО «Новосибирскавтодор»
ФИО3
представителя ООО «Сиб-Альянс»
ФИО4
представителя ДТиДБК мэрии <адрес>
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пути», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «Управление дорожного строительства», АО «Новосибирскавтодор», ООО «Служба пути» и просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 552900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сиб-Альянс».
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на бордюрные камни) автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в Сибирское экспертное бюро, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 552900 рублей. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 552900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 809200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ООО «Сиб-Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Муниципальное казенное учреждение <адрес> "Управление дорожного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Служба пути" в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на бордюрные камни) автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения.
Определением инспектора старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснений водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в темное время суток, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер № регион двигался по нечетной стороне <адрес> в левом ряду со скоростью около 30 км/ч, при условии ограниченной видимости и отсутствия каких-либо предупреждающих знаков о проведении на указанном участке дороги ремонтных работ. Указал, что в районе <адрес> на дороге лежали бетонные опоры, с которыми произошло столкновение, от удара об бетонные опоры автомобиль развернуло поперек дороги, отлетело переднее левое колесо, порвало резину у трех колес, дала течь ось колес, передняя ось колес замялась.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток вместе с ФИО7 двигались по <адрес> в крайней левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении на транспортном средстве марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер № регион со скоростью около 40 км/ч, при этом свидетель находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. Свидетель указал, что перед транспортным средством ФИО7 двигался автомобиль, который резко изменил траекторию своего движения, после чего свидетель почувствовала, что машину начало крутить вокруг своей оси. Когда машина остановилась и свидетель вышла, то увидела, что транспортное средство развернуто поперек дороги, одно колесо транспортного средства было оторвано, при этом транспортное средство расположено на бетонном блоке.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в темное время суток двигалась на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве марки «Тойота Приус» по <адрес>, при этом поток движения не был интенсивным, автомобили двигались с разрешенной скоростью в крайне правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в попутном направлении. В пути следования свидетель услышала громкий звук похожий на взрыв. Указала, что впереди ее транспортного средства в крайне левой полосе двигалось транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» серебристого цвета, в пути следования свидетель заметила, что указанный автомобиль наехал на какое-то препятствие, так как его «тряхнуло», после чего машину развернуло перпендикулярно дороге. Остановившись, свидетель подошла к месту дорожно-транспортного происшествия и увидела что в левой полосе движения на дорожном полотне раскиданы бордюрные камни, при этом настаивала на том, что каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствий для движения транспортных средств либо о проведении каких-либо ремонтных работ на указанном участке дороге она не видела.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный номер № регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 552900 рублей.
Переходя к вопросу о надлежащем ответчике в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Новосибирске в соответствии с техническим заданием. В том числе, по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.
Согласно ответу МКУ «УДС», ремонтные работы, в том числе, по установке бордюрного ограждения, осуществлялись по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного муниципального контракта, что не оспаривалось лицами, участвующими в дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически работы выполнялись ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Новосибирскавтодор».
Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» в городе Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.
Работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования Субподрядчика (пункт 1.2).
В силу пункта 8.15 договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции, строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции.
Из пункта 8.24 договора следует, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Договором.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.
До завершения выполнения работ по договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 13.6).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).
На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что условиями договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ненадлежащее ограждение места проведения работ.
В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).
Согласно пункту 2.6 Инструкции следует, что особо опасные места, создающие угрозу безопасности движения транспортных средств, при проведении дорожных работ необходимо ограждать, применять сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.
Из пункта 2.5 следует, что в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, место проведения работ не было ограждено и освещено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не соответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что судом было установлено, что именно ООО «Сиб-Альнс» приняло на себя обязательства по обеспечению ограждения и освещения места проведения работ, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на субподрядчика, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сиб-Альянс».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием представленных материалов установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия:
ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов водитель ФИО7 двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион по <адрес> в темное время суток, в левом ряду, со скоростью 30-40 км/ч за двигающимся впереди грузовым автомобилем. В районе <адрес> водитель грузового автомобиля изменил направление движения, перестроившись в правую полосу из-за объекта, ограничивавшего водителю обзорность, на полосе движения автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион появилось препятствие в виде расположенных на краю проезжей части бордюрных камней, после чего произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион с бордюрными камнями и последующим разворотом против часовой стрелки. При исследовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях просматривается перевернутый деревянный поддон и следы волочения бордюрных камней, с разбросом отделившихся мелких частиц веерообразно разлетевшихся по ходу движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион. Установить момент возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных.Скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения и углов изменения направления движения автомобилей и разворота их после столкновения. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба тормозных следов автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион не зафиксированы, в связи с этим определить скорость до столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения, определить двигался ли до дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион с превышением скорости не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Установить удаление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным. Установить, с технической точки зрения, каким именно образом располагались все бордюрные камни до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (кучкой, горкой, выстроенные в ряд), не представляется возможным. Вероятно, часть бордюрных камней располагалась на деревянном паллете. С технической точки зрения, исходя из конечного расположения транспортного средства и бордюрных камней, возможно, предположить что, до момента столкновения, часть бордюрных камней располагались на проезжей части - асфальтовом покрытии, на деревянном паллете, в ряд, параллельно краю проезжей части. Взаимодействие автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион могло происходить передней левой частью с бордюрными камнями предположительно расположенных на деревянном паллете установленные в ряд, параллельно движению автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, на краю проезжей части. Установить момент возникновения опасной дорожной ситуации (опасности для движения), а также удаление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион ФИО7 двигающийся по <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч за грузовым транспортным средством и внезапном маневре грузового транспортного вправо перед препятствием (бордюрные камни, расположенные в районе <адрес>) не имел технической возможности предотвратить столкновение с бордюрными камнями. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион нарушений ПДД не усматривается, водитель должен был руководствоваться п 10.1 ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от образования которых заявлен ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела могли быть образованы к результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 809200 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у ФИО7 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях ФИО11 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 809200 рублей.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на истца и ответчика АО «Новосибирскавтодор».
Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 56000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.
ФИО6 в целях проведения судебной экспертизы внесла на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 42000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.
С ООО «Сиб-Альянс» в пользу ООО «Центр судебных Экспертиз» подлежи взысканию 14000 рублей.
Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пути», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» ИНН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 809200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8779 рублей, а всего 864979 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ИНН № плату за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 2513 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина