Дело № 10-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 29 ноября 2023 года
Кировский районный суд города Перми в составе
председательствующего Шайхатарова А.А.
при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.
с участием прокурора Стеганцова В.А.,
защитника Гнатенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гнатенко В.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от 22 ноября 2023 года, которым
ФИО1,
объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гнатенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Стеганцова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
31 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 11 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88 т. 1). ФИО1 обязался не покидать место жительства по <адрес> без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 89 т. 1).
3 ноября 2023 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 15 часов 40 минут 13 ноября 2023 года, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Мировым судьей предприняты меры, направленные на извещение ФИО1 о месте, дате и времени указанного судебного заседания, а именно 6 ноября 2023 года по номеру телефона, который ФИО1 сам указал в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 187 т. 1), было направлено извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 196 т. 1), 7 ноября 2023 года по адресу места жительства ФИО1 и исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении посредством почтовой связи направлено извещение(л.д. 204, 205 т. 1).
13 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, рассмотрение уголовного дела отложено на 14 часов 30 минут 22 ноября 2023 года, принято решение подвергнуть ФИО1 принудительному приводу, ему посредством почтовой связи направлено извещение по имеющимся в материалах уголовного дела адресам, где он может находиться (л.д. 6-9 т. 2), направлено извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 214 т. 1).
22 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС двери квартиры № по <адрес> никто не открыл, соседи пояснили, что квартира продана, собственник сменился, ФИО1 давно не видели, где может находиться не знают; по <адрес> дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что жильцы данной квартиры часто меняются, ФИО1 не знают; номер телефона ФИО1 недоступен.
В этот же день – 22 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе защитник Гнатенко В.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, связанные с выводом о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении его подзащитного о судебных заседаниях 13 и 22 ноября 2023 года. Неисполнение судебными приставами постановления о принудительном приводе подсудимого не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от участия в судебном заседании, как и нарушении ранее избранной меры пресечения. Основания для изменения меры пресечения, при учете категории инкриминируемого преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.
Исходя из ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает обвиняемому, не содержащемуся под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 мировой судья руководствовался приведенными нормами уголовно-процессуального закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии обжалуемого постановления, в том числе то, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания в установленное время не явился, тогда как мировым судьей предпринимался необходимый комплекс мер, направленный на его извещение, а именно направлялись извещения посредством почтовой связи и СМС-сообщений, вынесено постановление о приводе подсудимого, по которому судебными-приставами осуществлялся выезд по имеющимся в материалах дела адресам, где может находиться ФИО1, однако установить место нахождения подсудимого не представилось возможным.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. Вывод мирового судьи о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу следует признать обоснованным.
Вопреки доводам защитника, мировой судья при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 выяснял причины неявки подсудимого в судебное заседание, откладывал судебное заседание, повторно предпринимал меры по извещению ФИО1, установления его местонахождения, после чего признал неявку ФИО1 неуважительной и обоснованно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 был осведомлен о направлении уголовного дела в отношении него мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми, так как в его адрес направлялось извещение (л.д. 191 т. 1) и под расписку получил копию обвинительного акта (л.д. 189, 190 т. 1).
Также вопреки доводам защитника категория инкриминируемого ФИО1 деяния не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения приняты во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат и не представлены в рамках судебного разбирательства.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу способствует соблюдению требований ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гнатенко В.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шайхатаров