Решение по делу № 2-Б17/2023 от 18.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

производство № 2-Б17/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000517-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием помощника прокурора Матыциной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Черкизово Растениеводство» ПО Липецк-ЮГ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черкизово Растениеводство» ПО Липецк-ЮГ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей, а также расходов за услуги представителя (защитника) в размере 80 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела безопасности ООО «Черкизово-Растениеводство» Липецк ЮГ ФИО16 обратился с заявлением в МО МВД России «Тербунский» о привлечении его (истца) к уголовной ответственности за хищения материально- технических средств на сумму 214 636 рублей 04 копейки. Свое заявление мотивировал тем, что ФИО1 (истец по делу) являясь материальным ответственным лицом, в нарушении правил получения, установки и списания запасных частей, получил на складе предприятия запасные части на с/х технику часть из которых не поставил на технику, а произвел списание, как установленных, чем причинил ущерб предприятию на общую сумму 214 636 рублей 04 копейки.

Проверку по данному заявлению, по выяснению всех обстоятельств дела производил ОУР МО МВД России «Тербунский» ст. лейтенант полиции ФИО15

Из материалов проверки № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Черкизово-Растеневодство» на должность механика, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу ООО «Черкизово-Растеневодство» №Р-01/03-01-03-4 от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую работу, на должность инженера в инженерный отдел Казинка с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с инженером ФИО1 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Черкизово- Растеневодство» расторгнут по соглашению сторон.

После его увольнения отделом безопасности предприятия была проведена проверка (расследование) поинформации - служебной записки гл.инженера ФИО8 об обнаружении не установления запасны: частей на погрузчик.

В ходе проверки отделом безопасности предприятия было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Казинка, Волово выявлены факты не установления запасных частей на технику.

Таким образом, заявитель ФИО6 указал в своем заявлении о возбуждении в отношении истца уголовного дела, что именно действиями истца ФИО1 был причинен ущерб предприятию на сумму 214 63 рублей 04 копейки, так как он являясь материальным ответственным лицом похитил комплектующи запасные части на с/х технику.

В рамках данной поверки истец был опрошен и показал, что запасные части на с/х технику он не присваивал и не похищал. Указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался ни в качестве, когда работал механиком, ни работая в должности инженера. Указывал, на то, что подпись на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не его.

Кроме того, истец утверждал, что запасные части на с/х технику были списаны по актам на списания материальных ценностей. Данные акты подписывались в составе комиссии: директора, начальника службы безопасное ФИО6, гл.бухгалтера ФИО9, гл. инженера ФИО8

В рамках проверки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ст. о/у ОУРМО МВД России «Тербунский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Тербунского района советником юстиции Иванищевым А.Ю. они отменялись как незаконные и необоснованные с направлением данного материала для организации дополнителы проверки.

Так как в действиях истца отсутствует состав преступления, то дело в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Истцу моральный вред был причинен в результате: заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; проведения в отношении истца неоднократных допросов и иных доследственных действий; нахождения длительное время в статусе фактического «подозреваемого»; незаконном и необоснованном обвинении его ФИО6 в совершении преступления; дискредитации в глазах коллег; подрыве здоровья в результате понесенных моральных и нравственных страданий.

Моральные страдания истца ФИО1 усугублялись тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета на работе, где он пользуется уважением, а также его семьи и друзей.

В селе, где он проживает, знают его как положительного гражданина, так и отца детей. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали многие жители маленького села, где он проживает.

С момента подачи заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, истец боялся уезжать из села, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен органом дознания, как попытка скрыться и скрыть улики, что вызовет в отношении него органом дознания много вопросов.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в Российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении проверки (доследственных) действий органом дознания ОУР, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, очных ставок, и проведения других оперативных действий.

Кроме того, истцу неоднократного говорили, что это он совершил хищение ТМЦ, что докажут это преступление, он боялся, что его уволят с другой работы, и он останусь без работы, и ему нечем будет кормить свою семью.

В настоящее время, далеко не все верят в невиновность истца и продолжают за его спиной называть его «преступником».

ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда Липецкой области ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Черкизово Растениеводство» ПО Липецк-ЮГ в части взыскания расходов, понесенных на услуги защитника, как подлежащее рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 69391 на период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенном в заявлении, дополнительно пояснила, что в отношении ее супруга – истца ФИО1 было незаконное уголовное преследование в связи с его работой в ООО «Черкизово Растениеводство». До того, он работал в данной организации, затем уволился по соглашению сторон и устроился на новую работу. После этого его стали вызывать на допрос в полицию, поскольку начальник службы безопасности ООО «Черкизово Растениеводство» написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение запасных частей на с/х технику на сумму 214 636 руб. Однако факт хищения ФИО1 не подтвердился, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, тем не менее жители села, где они проживают говорят, что ФИО1 преступник. Данным фактом ФИО1 причинен моральный вред. Кроме того, истец вынужден часто отпрашиваться с новой работы по вызовам на допрос, что также создавало определенные неудобства, поскольку в полиции приходилось ждать дознавателя продолжительное время, так как ФИО1 вызывался к определенному времени, однако дознаватель в это время был занят и приходилось его ждать. ФИО1 боялся потерять новую работу.

В настоящее время ей известно о том, что приговора в отношении ФИО1 не было вынесено, проводится расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Также пояснила, что ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Представитель ответчика ООО «Черкизово Растениеводство» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование у истца не имеется, поскольку в настоящее время уголовное дело не окончено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, помощника прокурора полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом права на возмещение ущерба в порядке реабилитации, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалу проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Тербунский» от ведущего специалиста безопасности ООО «Черкизово Растениеводство» ФИО6 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего инженера ОП Казинка ПО Липецк-ЮГ ООО «Черкизово Растениеводство» ФИО1, который, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение правил получения, установки и списания запасных частей, получил на складе предприятия запасные части, часть из них не поставил на техничку, а произвел их списание, как установленных, чем причинил ущерб предприятию на общую сумму 214 636,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки по заявлению специалиста безопасности ООО «Черкизово Растениеводство» ФИО4 у ФИО1 были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, истребованы документы – выписки из Приказов о приеме ФИО5 на работу, о переводе на другую работу, соглашение к трудовому договору, договор о полной материальной ответственности.

Согласно информации МОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалу проверки по заявлению специалиста отдела безопасности ООО «Черкизово Растениеводство» ФИО6, КУСП «1445/308 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело «№ от 25.08ю2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве группы дознания МО МВД России «Тербунский»

Истец ФИО1 указывает, что незаконным уголовным преследованием истцу был причинен существенный моральный вред, в связи с чем полагает, что имеет право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Исходя из положений п. 20, п. 35, п. 55 ст. 5 УПК РФ под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, признание за лицом права на реабилитацию не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения вреда, и причинно-следственную связь с неправомерным привлечением к уголовной ответственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела ФИО1 в рамках материала проверки по заявлению о совершении хищения был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ведется возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 приговор, постановление о прекращении уголовного преследования, постановление о применении принудительных мер медицинского характера не выносились.

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 связаны с перенесенными им переживаниями по поводу вызова на допрос и сложившимся мнением окружающих в отношении него.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Тот факт, что ФИО1 перенес внутренние переживания по поводу того, что в отношении него было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение, а также его допроса в рамках проведения проверки по заявлению, мнения окружающих, не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Кроме того суд отмечает, что ООО «Черкизово Растениеводство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в силу ст. 133 УПК РФ ФИО1 права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеет, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черкизово Растениеводство» ПО Липецк-ЮГ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тербунский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>