Решение по делу № 2-1475/2023 от 22.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1475/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001116-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» (далее – МКУ «ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении с ним трудового договора НОМЕР от ДАТА по соглашению сторон, восстановлении ФИО1 на работе в должности библиотекаря МКУ «ЦБС», взыскании с МКУ «ЦБС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска ФИО1 указал, что он осуществлял трудовую деятельность в МКУ «ЦБС» на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА в должности библиотекаря. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДАТА приказом НОМЕР он был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДАТА ему было вручено уведомление НОМЕР от ДАТА об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. С данным уведомлением не был согласен, стал готовить жалобу в прокуратуру г. Миасса. ДАТА истец был приглашен в отдел кадров для подписания документов на увольнение как непрошедшего испытание. В связи с тем, что у ФИО1 это первый опыт трудоустройства и увольнения, он был расстроен и подписывал все бумаги, которые давал работник кадров. ДАТА истец подал жалобу в прокуратуру г. Миасса, где узнал, что статья увольнения была изменена на п.1 ст. 77 ТК РФ. Со стороны истца не было причин желать увольнения. Данная работа нужна ФИО1 не только для получения заработка, но и для наработки профессиональных навыков, поскольку он обучается на филолога. Истец полагает увольнение незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении с ним трудового договора НОМЕР от ДАТА по соглашению сторон, восстановить ФИО1 на работе в должности библиотекаря МКУ «ЦБС», взыскать с МКУ «ЦБС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители МКУ «ЦБС» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, представили письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица Управления культуры Администрации МГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Сорокиной Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между МКУ «ЦБС» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность библиотекаря с должностным окладом 11 894 руб. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – библиотека-филиал №6. (л.д. 75-77).

Согласно п.1.9 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 75 оборот).

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦБС» издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме ФИО1 на работу на должность библиотекаря с окладом в размере 11 894 руб., надбавкой 15 % (уральский коэффициент) (л.д. 74).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции библиотекаря библиотеки-филиала №6 МКУ «ЦБС», утвержденной директором МКУ «ЦБС» ДАТА, библиотекарь назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора МКУ «ЦБС» по представлению заведующего библиотекой-филиалом №6 (л.д. 78).

Заведующей филиала №6 ФИО6 на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО3 ДАТА написана служебная записка о том, что ФИО1 в ведении документации абонемента допускает грубые ошибки, что влечет за собой несоответствие в учете основных показателей (л.д. 129).

Кроме того, ДАТА заведующей филиала №6 ФИО6 на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО3 написана служебная записка о том, что ФИО1 сложно разрабатывать и проводить мероприятия, так как он не имеет профессиональных знаний и навыков в работе с детьми. После разъяснений ошибок при разработке мероприятия, не сразу их исправляет, долго раздумывает над ошибками, приходится постоянно отвлекаться от своих непосредственных обязанностей и достаточно много времени тратить на разъяснение и исправление ошибок (л.д. 131).

ДАТА заведующей филиала №6 ФИО6 на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО3 написана служебная записка о просьбе рассмотреть вопрос о несоответствии должности библиотекаря модельной библиотеки-филиала №6 ФИО1 За три месяца работы на подростковом абонементе в ведении документации ФИО1 допускает частые ошибки, при выполнении профессиональных задач требует частых проверок и постоянного контроля, не самостоятельный, безынициативен. В связи с отсутствием знаний возрастной психологии не может самостоятельно подготовить мероприятие в соответствие с возрастными особенностями пользователей-детей. Плохо ориентируется в книжном фонде библиотеки. В связи с чем просила не продлевать с ФИО1 трудовой договор (л.д. 130).

ДАТА ФИО1 было вручено уведомление НОМЕР от ДАТА об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Предложено подойти в отдел кадров для оформления приказа об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 13).

ФИО1 ДАТА на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА (л.д. 69).

Приказом директора МКУ «ЦБС» НОМЕР ФИО1 уволен ДАТА по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 68).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ФИО1, полагая, что был уволен на основании п.1 ст. 71 ТК, обратился ДАТА в прокуратуру г. Миасса с жалобой, в которой просил провести проверку деятельность МКУ «ЦБС», оказать содействие в восстановлении нарушенных прав (л.д. 32).

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Миасса дан ответ, что по данным МКУ «ЦБС» ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Факт увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания не нашел своего подтверждения (л.д. 56 оборот).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (п. 4 ст. 71 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца их обоснования, являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении с ДАТА направлены на расторжение трудового договора и являлись ли добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В судебном заседании 22 мая 2023 года судом были допрошены свидетели.

Как пояснила свидетель ФИО5, сын не говорил о том, что собирается уволиться из библиотеки. ДАТА он позвонил ей и сказал, что ему надо подъехать в офис для получения уведомления. Вместе с ФИО1 поехала на Машгородок в центральный офис библиотеки. Сын прошел в отдел кадров, о чем состоялся разговор, не знает. Далее вместе с ФИО1 пошла к директору ФИО3 для выяснения причин увольнения. ФИО7 сослался на служебные записки заведующей библиотеки – филиала №6, однако никаких нарушений в них не было описано, речь шла о безынициативности ФИО1 Возможность перевода в другой филиал директор не рассматривал. ДАТА не видела, чтобы сын писал какие-то заявления. Дома никаких слов касательно увольнения ФИО1 не высказывал, никогда не говорил, что на него поступают жалобы. Каждый раз после прихода домой он радовался, что не допускает ошибок в работе. О заявлении об увольнении по собственному желанию не знала, знала только об уведомлении. ФИО1 не хотел увольняться, хотел продолжить работать и развиваться. На сегодняшний день у него имеется желание работать в библиотеке. ДАТА ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Миасса.

Свидетель ФИО11, которая занимается кадровой работой в МКУ «ЦБС» суду показала, что в ДАТА встал вопрос об увольнении ФИО1 в связи с не прохождением испытательного срока. ДАТА в отделе кадров ФИО1 ей было вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. После чего, он прошел в кабинет директора ФИО3 О чем состоялся разговор с директором, не знает, но когда ФИО1 вернулся в отдел кадров, то сообщил, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. О мотивах написания заявления не выясняла. Она объяснила, что поскольку он работает до ДАТА, то до этого времени он может отозвать свое заявление. ДАТА предложила ФИО1 оформить приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон для упрощения дальнейшего трудоустройства истца. Истец согласился, в связи с чем были подготовлены все документы. На предприятии существует практика увольнять работников, не прошедших испытательный срок, по соглашению сторон.

Свидетель ФИО6, являющаяся заведующей филиалом №6 МКУ «ЦБС», показала, что ФИО1 работал с ДАТА по ДАТА в должности библиотекаря. За время работы показал себя посредственным сотрудником. Выполнял задания руководителя, но без желания. За три месяца истец не выучил книжное расположение, интереса к работе не проявлял. Написала на имя директора три служебные записки, в которых указывала на ошибки ФИО1 ФИО1 является неконфликтным работником, но не сразу исправлял свои недочеты. ДАТА ей позвонили из центрального офиса библиотеки и попросили передать ФИО1, чтобы он поехал в офис и получил уведомление об увольнении. Понимала, что такое решение было принято в связи со служебными записками. Прежде чем писать служебные записки, беседовала с ФИО1, с содержанием записок его не знакомила, объяснения не затребовала. После ДАТА узнала от директора ФИО3 о том, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, о мотивах написания заявления не выясняла. Изъявляла желание оставить ФИО1 на работе, поскольку было его жалко. Если бы истец не написал заявление об увольнении по собственному желанию, то, возможно, его бы оставили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, предшествующим написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, явилось получение им ДАТА уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания.

Как указывает истец, работодатель грозил, что в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, с ним расторгнут трудовой договор как не прошедшего испытательный срок при неудовлетворительном результате испытания. В связи с чем, ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебных заседаниях истец неоднократно пояснил, что у него не было намерений увольняться, дисциплинарных взысканий он не имел, в настоящее время не трудоустроен, желает работать в библиотеке и получать знания в данной области. В момент написания заявления об увольнении, поскольку это первый опыт работы для ФИО1, он находился в подавленном состоянии, не осознавал последствия написания данного заявления. Работодателем не разъяснялось право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Исходя из комплексного анализа всех доказательств по делу, в том числе объяснений самого истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, вопреки позиции ответчика, нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, вынужденности написания заявления об увольнении с ДАТА.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, свидетели ФИО6, ФИО12 руководством МКУ «ЦБС» не выяснялись причины подачи ФИО1 ДАТА заявления об увольнении по собственному желанию с учетом вручения ему в этот же день уведомления об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное написание ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и сообщение в этот день сотруднику отдела кадров о наличии у него желания уволиться, написание такого заявления было обусловлено не наличием его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а вызвано давлением со стороны работодателя, выражающимся в угрозах увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений с МКУ «ЦБС» также подтверждается подачей ФИО1 в прокуратуру г. Миасса жалобы на следующей день после увольнения.

Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 не имел намерения расторгать трудовой договор, его действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, он не был осведомлен о последствиях написания такого заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, соглашения о расторжении договора между ним и МКУ «ЦБС» достигнуто не было, ни в каком виде ФИО1 не давал работодателю согласия на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, об увольнении по данному основанию узнал только после проведенной прокуратурой г. Миасса проверки.

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком по запросу суда расчету, средний дневной заработок ФИО1 составляет 987,85 руб.

Период с ДАТА по ДАТА составляет 55 рабочих дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 987,85 * 55 = 54 331,75 руб.

Таким образом, с ответчика как работодателя в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 331,75 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, то требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в результате незаконного увольнения, чувство неопределенности и страх потери заработка на неопределенный срок, истец был лишен возможности трудиться.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных судом требований 54 331,75 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 1829,95 руб., а также 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 129,95 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 НОМЕР от ДАТА по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДАТА года рождения, на работе в должности библиотекаря Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» с ДАТА

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ... (СНИЛС НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 54 331,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 129,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года