Дело № 2-82/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003754-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года № 33-4020/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Холминовой В.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (далее – ООО «Клининг Сервис»).

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 27 апреля 2023 истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 216 551 рубль 70 копеек, расходов на оплату представительских услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5849 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года с ООО «Клининг Сервис» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 216 551 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5365 рублей 52 копейки, всего взыскано 236 917 рублей 22 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера сумм, взысканных в пользу истца в возмещение ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму ущерба до 66 864 рублей 70 копеек, расходов на оплату представительских услуг – до 3000 рублей. В обоснование требований жалобы указано, что размер возникших у истца убытков должен быть определен исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля с использованием неоригинальных деталей 64 864 рубля 70 копеек. Взыскание судом с ответчика стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ведет к неосновательному обогащению истца. Размер взысканных судом расходов на оплату представительских услуг считает завышенным, исходя из небольшой сложности дела и сложившихся в регионе цен на данные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клининг Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Клининг Сервис», под управлением ФИО1, и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ООО фирма «Эксперт» от <ДАТА> №..., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 264 893 рубля.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ...

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 216 551 рубль 70 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется (вывод № 2).

Восстановительный ремонт автомобиля истца, с технической точки зрения, без использования оригинальных деталей (с использованием неоригинальных деталей) возможен, но при этом должен быть решен вопрос с удостоверением их качества (вывод № 3). Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом использования стоимости неоригинальных деталей составляет 66 864 рубля 70 копеек, но не указывает на то, что они являются точными копиями оригинальных запасных частей, а их проверка на отсутствие отличий по качеству, форме, размеру, фактуре, применяемым материалам и т.д. от оригинальных запасных частей на данном этапе невозможна (вывод № 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Nissan» и работодателя ФИО1 – ООО «Клининг Сервис», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Клининг Сервис», определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Факт ДТП, вина ФИО1 в его совершении, отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО по состоянию на момент ДТП, исполнение ФИО1 по состоянию на момент ДТП трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Клининг Сервис», сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Решение суда обжалуется в части размера суммы, взысканной в пользу истца в возмещение ущерба и расходов на оплату юридических, представительских услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы судебная коллегия не усматривает, отклоняя за несостоятельностью соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на необходимость применения определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями 216 551 рубль 70 копеек с целью приведения его в доаварийное состояние, сторона ответчика – с учетом использования установленной судебным экспертом стоимости неоригинальных запасных частей 66 864 рубля 70 копеек, полагая, что данный способ устранения повреждений является более разумным.

Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Доводы заявителя о завышенном размере ущерба, определенного судом с применением рыночных цен на оригинальные детали, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 5.3).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, взыскание судом в пользу истца в возмещение имущественного ущерба суммы в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом использования стоимости оригинальных запасных частей 216 551 рубль 70 копеек не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию с ответчика суммы в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических, представительских услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от <ДАТА>.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно пунктам 2, 3 которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги стоимостью 15 000 рублей относительно дела по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <ДАТА>: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и направить их в суд, представлять интересы заказчика в суде; квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... об оплате ФИО2 услуг по составлению иска, юридической консультации, представлению интересов в суде на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: изучение документов, составление искового заявления, формирование комплекта приложений к нему и направление их в суд, составление заявления о приобщении документов к материалам дела от <ДАТА>, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца от <ДАТА>, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции (...), составление заявления об изменении исковых требований от <ДАТА>.

Исходя из этого, объем услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, оказан исполнителем в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены итоговым судебным актом по делу полностью, на 100 %.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Оснований считать такую сумму завышенной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что права подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением не затрагиваются, в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований судом отказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.