№ 2-528/2025 74RS0029-01-2025-000010-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ., . о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Определением суда от 5 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительны договора купли-продажи выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования, предъявила требования также к ответчику ФИО3 (л.д.82 т.1). В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в 2020 году сын ФИО2 попросил переоформить на него квартиру с целью получения средств материнского капитала, обещал, что квартира будет через некоторое время вновь оформлена на её имя. Она подписала договор купли- продажи, написала расписку о получении денежных средств, фактически денежные средства не получала, квартиру в собственность ФИО2 не передавала, он продолжает проживать вместе с семьей в квартире по адресу: <адрес>. В 2023 году она узнала, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи за пользование квартирой, в которой проживает, между ними возник конфликт, отношения прекращены, ФИО2 обещал переоформить квартиру на её имя, но не выполнил обещание. Она не знала, что ФИО2 выделил доли в квартире своей супруге ФИО3 и несовершеннолетним детям. Считает, что договор купли-продажи она заключила под влиянием заблуждения и обмана, также сделка являлась мнимой, была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не пропущен. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 марта 2020 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ., . на квартиру, взыскать денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 рублей с ФИО2 в ползу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области обратилось в суд с иском с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в котором просили в случае установления факта нецелевого расходования средств материнского (семейного) капитала, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОСФР денежные средства в сумме 466617 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что заключила договор купли-продажи с сыном ФИО2, так как ответчик хотел получить денежные средства материнского капитала, сын и риелтор ей обещали что квартира через некоторое время будет вновь оформлена на её имя, денежные средства от ФИО2 не получала, расписку от 27 марта 2020 г. написала по просьбе сына, расписку от 25 марта 2020 г. не писала, квартиру сыну не передавала, считает, что срок исковой давности для оспаривания договора не пропустила. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что договор купли-продажи от 25 марта 2020 года являлся мнимой сделкой, ФИО1 не имела намерения передавать квартиру ФИО2, денежные средства не получала, договор был оформлен под влиянием обмана со стороны ответчиков, ФИО1 считала, что квартира будет возвращена в её собственность. Возражала против применения к требованиям истца срока исковой давности (л.д.139 т.2), считает, что договор купли-продажи не был исполнен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не начал течь.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор-купли продажи заключал с ФИО1 для того, чтобы улучшить жилищные условия, денежные средства по договору купли-продажи передал истцу, денежные средства были накоплены, ФИО1 знала про все условия договора, написала расписки в получении денежных средств. Также пояснил, что в квартиру по адресу: <адрес> он вместе с семьей не переехал, так как ФИО1 требовала сначала отремонтировать квартиру по адресу: <адрес>, истица в квартире также не проживала, доступ в квартиру был у всех членов семьи. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 99 т.2), считает, что истцом пропущен, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора 25.03.2020. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2 и ходатайство о применении срока исковой давности, пояснила, что квартиру они приобрели за счет своих средств и за счет средств материнского капитала, в 2022 году оформили доли в квартире на имя детей, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Несовершеннолетний ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОСФР по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица КПК «Единство» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на исковые требования представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований ФИО1, считает, что истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 25 марта 2020 г. являлся мнимым, считает, что истец действовала осознанно, сотрудники КПК «Единство» не вводили истца в заблуждение, не влиял на решение истца заключить договор купли-продажи, ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора, написала расписки в получении денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении не возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что резолютивная часть решения должна содержать все необходимые сведения для осуществления регистрационных действий (л.д.140 т.1).
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, и соответственно исковые требования ОСФР по Челябинской области не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ФИО2 квартиру, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за цену 1100000 рублей (л.д.18 т.1). В соответствии с п.2.1 договора квартира приобретена покупателем за счет собственных средств в размере 633383 рублей и заемных средств, предоставленных покупателю по договору займа с КПК «Единство» в размере 466617 рублей для целевого использования (л.д.120 т.2). В п.3.1.2. договора указано, что денежные средства в сумме 633383 рублей переданы покупателем продавцу до заключения договора. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве личной собственности на основании свидетельств о праве на наследство.
Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, на квартиру была установлена ипотека в силу закона. Денежные средства в сумме 466617 рублей были перечислены на счет ФИО2 КПК «Единство» 27.03.2020 г. (л.д.47 т.1). Задолженность ФИО2 перед КПК «Единство» по договору займа была погашена за счет денежных средств материнского (семейного) (л.д.40,52-53 т.1).
27 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ., ., было заключено соглашение о распределении долей в квартире по адресу: <адрес> (л.д.148 т.1) в соответствии с условиями которого, стороны распределили доли в праве собственности на квартиру следующим образом: 7/9 долей в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3, 1/9 доля в собственность несовершеннолетнего ., 1/9 доля в собственность несовершеннолетнего . право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали, что после заключения договора в спорную квартиру не вселялись, проживают в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности. Вместе с тем ответчики пояснили, что имеют доступ в квартиру, квартира истцом ФИО1 для проживания не используется.
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается как на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так и на положения ст.179 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а также на то, что она заключила договор купли продажи под влиянием обмана со стороны ответчиков и третьего лица КПК «Единство».
При разрешении требований ФИО1 суд исходит из следующего:
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд считает, что из объяснений истца и ответчиков в ходе судебного разбирательства, следует, что воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий купли-продажи ответчику ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, что и было реализовано в результате совершения сделки. Вопреки доводам ФИО1 факт искажения волеизъявления истца по существу опровергается объяснениями самого истца. Так, ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что передавая квартиру в собственность ФИО2, полагала, что впоследствии квартира будет возвращена в её собственность, то есть понимала, что квартира передается в собственность ответчика.
При этом, договор купли-продажи подписан; расчет с продавцом произведен; право собственности покупателя ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра; покупателем для исполнения обязательств перед КПК «Единство» были использованы средства материнского капитала. Довод истца о том, что квартира фактически не была передана в собственность ответчика, так как ФИО2 в квартиру не вселялись, опровергаются представленными суду сведениями о фактическом использовании спорной квартиры, учитывая, что сама ФИО1 в квартире не проживала, ФИО2 и члены его семьи имеют доступ в квартиру, при этом до апреля 2023 г. стороны находились в хороших отношениях, использовали жилые помещения, находящиеся у них в собственности по взаимной договоренности.
Также о том, что стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия, свидетельствует тот факт, что ФИО2 заключил соглашение о распределении доле в праве собственности на квартиру, то есть реализовал свои права собственника, передал доли квартиры в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей. Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 и истца ОСФР по Челябинской области средства материнского капитала были использованы по целевому назначению, жилищные условия несовершеннолетних детей были улучшены, в собственность несовершеннолетних . и . переданы доли в праве собственности на квартиру.
Также суд полагает, что истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств того, что договор купли-продажи от 25 марта 2020 г. был заключен под влиянием обмана.
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Как следует из разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В материалы дела истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты её заблуждения относительно природы сделки либо заключения сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2 и сотрудников КПК «Единство». Наоборот, материалами дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с волеизъявлением ФИО1 и соответствовала её намерениям. Истец понимала, что заключает договор купли-продажи, передает ФИО2 право собственности на спорную квартиру, подписала договор купли продажи, подтвердила исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи в виде оплаты стоимости квартиры в размере 1100000 рублей.
Суд представлена расписка ФИО1 от 27 марта 2020 г., где истец подтвердила получение денежных средств в сумме 466617 рублей (л.д.21), также представлена копия расписки от 25 марта 2020 г. (л.д.104 т.2) о получении денежных средств в сумме 633383 рублей. Подлинник расписки от 25 марта 2020 г. суду не представлен, вместе с тем ФИО1 подтвердила получение денежных средств в указанной сумме своей подписью в договоре купли-продажи от 25 марта 2020 г., в котором указано, что часть денежных средств в сумме 633383 рублей продавец получила до подписания договора. Истец ФИО1 не представила суду достоверные допустимые доказательства того, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не были ей получены.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований о том, что ФИО2 обещал ей переоформить квартиру вновь на её имя, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, как не имеющие отношения к существу сделки, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора недействительным как совершенного под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено обоснованное ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки должен исчисляться в три года в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки. Срок исковой давности в отношении данных требований ФИО1 пропустила, поскольку исполнение договора купли-продажи началось с момента регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, то есть с 27 марта 2020 г., ФИО1 по договору купли-продажи передала свои права собственника ответчику ФИО2, в связи с чем довод истца о том, что договор не был исполнен и срок исковой давности не начал течь, судом не может быть принят во внимание. Срок исковой давности по требованиям истек 27 марта 2023 г., иск предъявлен в суд 9 января 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
По требованиям ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием обмана, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обмана, имеющего значение для существа сделки, под влиянием которого она заключила оспариваемый договор купли-продажи. При этом даже в случае, если принять во внимание доводы истца в части её заблуждения относительно возможности переоформления квартиры в её собственность, возникшие по воздействием ответчика и сотрудников КПК «Единства», узнать о том, что такого переоформления не будет истец должна была узнать при заключении договора в силу специфики использования материнского капитала, достоверно должна была узнать после конфликта с ответчиками в апреле 2023 г., то есть годичный срок исковой давности истцом во всяком случае пропущен.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Челябинской области о взыскании денежных средств, полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ., . о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать. В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.