Решение по делу № 2-4852/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2023-002206-19

Дело №2-4852/2023 06 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 и ФИО1 к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 026 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат за период с 29.08.2022 по 27.02.2023.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2023 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 23.05.2022, при этом заработная плата в указанном размере ему выплачена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- прокурор Московского района Санкт-Петербурга, истец ФИО1 лично путем вручения судебных извещений;

- третьи лица Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.106,107); ответчик ООО «МР-Энерго» извещен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.05.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00113 от 23.05.2022 (л.д.6-10), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 480 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, по состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 130 026 руб., в подтверждение чего представил расчетные листки (л.д.11-12).

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.31).

Как следует из представленных ООО «НПФ «Фито» по запросу суда списка сотрудников ООО «МР-Энерго», которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.39), платежных поручений (л.д.40-44), 06.09.2022 ООО «НПФ «Фито» в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате произвело истцу выплату в размере 117 780,96 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПФ «Фито» представило письменные объяснения, в которых факт выплаты истцу денежных средств в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате в размере 117 780,96 руб. подтвердило (л.д.96), представило в материалы дела платежное поручение №6865 от 06.09.2022 на указанную сумму (л.д.100).

Факт выплаты задолженности по заработной плате в указанном размере за требуемый период истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, доказательств того, что данная выплата заработной платы осуществлена за иные периоды, не представлено, при этом истец на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (130 026 – 117 780,96) = 12 245,04 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за указанный им период с 29.08.2022 по 27.02.2023 в размере ((130 026 * 1/150 * 8% * 8) + (12 245,04 * 1/150 * 8% * 12) + (12 245,04 * 1/150 * 7,5% * 162) = 1625 руб., где: 130 026 – первоначальная сумма задолженности за период с 29.08.2022 по 06.09.2022, 1/150 – размер процентов, установленный ст.236 ТК РФ, 8% – ключевая ставка ЦБ РФ с 29.08.2022, 8 – количество дней просрочки с 29.08.2022 по 06.09.2022, 12 245,04 – размер задолженности начиная с 07.09.2022, 12 – количество дней просрочки с 29.08.2022 по 18.09.2022, 7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022, 162 – количество дней просрочка за период с 19.09.2022 по 27.02.2023.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 4 % * (12 245,04 + 1625)) = 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.