Изготовлено в окончательной форме 14.09.2023г.

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-6107/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001982-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО2 ... удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО2 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 109 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 рубль.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 007 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 438,80 рубле, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате стоимости справки об утилизационной стоимости деталей в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит: взыскать с ФИО2 убытки в размере 220 109 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 рубль.

Требования мотивирует тем, что 14 мая 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 с г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марка2 с г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате совершения правонарушения ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 30 июня 2022 года по заказу ФИО3 экспертом ФИО1 составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марка1, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 859 рублей, утилизационная стоимость заменяемых при восстановлении деталей составила 750 рублей. Ссылается на ст. 15,1067,1079 ГК РФ.

Также в суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором с учетом уточнения требований просит: взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительных расходов транспортного средства 147 007 рублей, взыскать с ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 600 рублей, 1 000 рублей расходы по составлению справки об утилизационной стоимости деталей от 14 марта 2023 года, подготовленной ООО «НАТЭКС», взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 80 копеек.

Требования мотивирует тем, что 14 мая 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> стоянка у дома, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка2 с г.р.з. № под управлением ФИО2 при производстве маневра поворота на 90 градусов совершил наезд на стоящее транспортное средство марка3 с г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года виновным лицом был признан водитель марка2, то есть ответчик, который утверждал, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 18 мая 2022 года обратился к третьему лицу (ПАО СК «Росгосстрах») за возмещением убытков по полису ХХХ №. 18 мая 2022 года истец и третье лицо заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому в случае признания случая страховым размер денежных средств, подлежащий выплате, с учетом оценки причиненного ущерба истцу, составил 97 800 рублей. Как истцу пояснили в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не имеет полиса, о котором заявил, то и выплата со стороны третьего лица невозможна. При этом ответ на запрос в электронном формате на сайте Российского союза автостраховщиков сообщает, что «Сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены», что свидетельствует об отсутствии на момент ДТП застрахованной автогражданской ответственности ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2022 года вышеуказанные исковые заявления были соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд, принимая решение по заявленным истцами требованиям, исходил из того, что ДТП 14.05.2022г. в котором были повреждены автомобили истцов произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой, в установленном законом порядке, застрахована не была. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что размер заявленного к возмещению ущерба ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных истцами сумм ущерба с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 14.05.2022г. в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марка2, под управлением ФИО2, марка3 под управлением ФИО6 и Шевроле Авео под управление ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.05.2022г., ФИО2, управляя а/м марка2, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение ПДД, не уступила дорогу встречному а/м марка1 под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение; от удара марка2 совершило наезд на стоящее транспортное средство марка3 под управлением ФИО6, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с выводами суда о возложении на нее обязанности возместить ущерб от ДТП истцам, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее имелся полис серии ХХХ № – страховой компании ПАО «Росгосстрах» и при таких обстоятельствах именно страховая компания, по мнению апеллянта, должна являться надлежащим ответчиком.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался. По данным РСА договор ХХХ № отсутствует.

Также в материалах дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО2, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо с целью хищения путем имущества чужого имущества, а именно денежных средств, разместило на интернет-сайте объявление об оказании услуг в сфере страхования, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет продавца услуги, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получив на свой счет денежные средства, перечисленные ФИО2, неустановленное лицо путем обмана похитило, принадлежащие ФИО2 денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к услугам некого посредника найденного по предложениям интернет-ресурса, указанного как ИП ФИО7 ИНН <***>, у которого и приобрела полис ХХХ №

При этом, судом установлено, что приобретая полис не в страховой компании, а через посредника, ФИО2 не проверила в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств налчие либо отсутствие зарегистрированного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции ИП ФИО7 ИНН <***> не является ни страховым агентом, ни брокером ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представитель страховой компании пояснила, что при визуальном осмотре полиса, представленного ФИО2 видно, что полис является поддельным, кроме того, при проверке коэффициентов, которые были указаны в представленном полисе, страховая компания пришла к выводу о неправильном указании коэффициента территориальности и неправильности исчисления страховой премии, которая должна была составить 5900руб., а не 7600руб. Кроме того, была осуществлена проверка полиса через сайт РСА, данный полис не отображался, поскольку не существовал.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что обязанность по выплате ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, должна нести страховая компания, несостоятельны.

В виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи