УИД 47RS0006-01-2020-005857-14 Дело № 33-472/2023 (33-7493/2022;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-499/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании возведенного на земельном участке с кадастровым № сооружения с кадастровым № самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, обязании восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования им истцом, а также о восстановлении в изначальном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что сторонам на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома. Ответчик без ее согласия на месте расположения колодца возвела самовольное строение, что лишает ее права пользоваться общим колодцем, а также произвела реконструкцию части дома и частичный его демонтаж. Самовольное строение нарушает ее права, требования пожарной безопасности и градостроительной деятельности, связанное с несоблюдением требований к расстоянию между жилыми зданиями, вызывающим угрозу возникновения и распространение пожара, а также связанное с несоблюдением требований к расстоянию от границ сооружения до границ земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Представитель третьего лица администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия.
Судом признано сооружение, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Суд обязал Бережную Т.В. в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенного ею на земельном участке с кадастровым №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Суд обязал Бережную Т.В. в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования ФИО2 колодцем по прямому назначению.
В остальной части иска о восстановлении в изначальном состоянии части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 99 930 руб.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 33 310 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение положений ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, отвечающие требованиям ст. 113, 115-117 ГПК РФ, об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2021 года. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика нарушило ее право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия. Также ответчик указывает на тот факт, что судом не исследовано и не дана оценка пригодности к постоянному проживанию в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым №, семьи с несовершеннолетними детьми, ребенком инвалидом. Не принято во внимание то, что истец не постоянно проживает в жилом доме, а использует его в качестве дачи, тем самым не заинтересована в поддержании общедолевого имущества в состоянии для круглогодичного проживания надлежащим образом. Ответчик обращает внимание, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза установила, что конструкции и инженерные коммуникации строения возведенного ответчиком не противоречат требованиям строительных норм, не нарушают требования пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Материалы дела не содержат подтверждения установленного порядка пользования общедолевого имущества между истцом и ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 г. отменено по делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сооружения с кадастровым № самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о восстановлении водозаборного колодца и восстановлении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 133 240 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, направила своих представителей.
Представители ответчика ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое достигнуто сторонами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, также поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.
При новом апелляционном рассмотрении дела стороны заключили и представили на утверждение мировое соглашение, по условиям которого:
1. С момента утверждения Ленинградским областным судом настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу № 33-472/2023:
1.1. Истец отказывается от своих материально-правовых требований по иску к ответчику, в частности истец отказывается: от исковых требований к ответчику о признании возведенного на земельном участке с кадастровым №, северо-восточнее жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес> сооружения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос; о восстановлении водозаборного колодца и обеспечении возможности пользования им; о восстановлении в изначальном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
1.2. Истец в полном объеме отказывается от права пользования водозаборным колодцем, расположенным на земельном участке ответчика с кадастровым №, северо-восточнее жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес> в том числе истец отказывается от права и порядка пользования вышеуказанным водозаборным колодцем, установленных решением Гатчинского народного суда Ленинградской области от 23 сентября 1992 г.
2. Стороны определили, что расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в суде первой инстанции в размере 133 240 руб. и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб. относятся на сторону ответчика.
3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 33-472/2023, за исключением судебных расходов, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. В случае неисполнения Ответчиком обязательств или нарушения Ответчиком сроков, указанных в п. 1 настоящего Соглашения Истец вправе на основании ст. 153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, мировое соглашение, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 153.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 7 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
В соответствии с абзацем 2 части 13 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Принимая во внимание, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения с отменой постановленного решения суда в части и прекращением производства по настоящему делу в части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:
1.1. Истец отказывается от своих материально-правовых требований по иску к ответчику, в частности истец отказывается: от исковых требований к ответчику о признании возведенного на земельном участке с кадастровым №, северо-восточнее жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес> сооружения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос; о восстановлении водозаборного колодца и обеспечении возможности пользования им; о восстановлении в изначальном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
1.2. Истец в полном объеме отказывается от права пользования водозаборным колодцем, расположенным на земельном участке ответчика с кадастровым №, северо-восточнее жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в том числе истец отказывается от права и порядка пользования вышеуказанным водозаборным колодцем, установленных решением Гатчинского народного суда Ленинградской области от 23 сентября 1992 г.
2. Стороны определили, что расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в суде первой инстанции в размере 133 240 руб. и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб. относятся на сторону ответчика.
3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 33-472/2023, за исключением судебных расходов, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. В случае неисполнения Ответчиком обязательств или нарушения Ответчиком сроков, указанных в п. 1 настоящего Соглашения Истец вправе на основании ст. 153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-499/2021 ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Судья Алешина Н.С.