КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу № 33-3834/2023

Судья Орлова И.В. Дело № 2-331/2023

УИД 43RS0042-01-2023-000261-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что в период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с С.А. в пользу А.В. задолженности. В рамках указанного исполнительного производства А.В. обратился к судебному приставу Ю.А. с ходатайством о розыске должника и его имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Постановлением от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава Ю.А. от 26.08.2022. В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, 04.10.2022 вынесено постановление о розыске должника С.А., 07.09.2022 вынесено постановление об ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем представитель А.В. отказался от заявленных требований. Определением суда от 06.10.2022 производство по делу было прекращено. В последующем А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Определением суда от 27.12.2022 с ГУФССП России по Кировской области в пользу А.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. Платежным поручением № от 18.04.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило А.В. денежные средства 6000 руб. Указанную сумму ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с Ю.А. в порядке регресса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласно ГУФССП России по Кировской области. В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Н.В. ссылается на нормы ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий Ю.А., с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно истцу причинен ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Н.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом руководителя ФССП России от <дата> № Ю.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Юрьянское межрайонное отделение судебных приставов УФССП по Кировской области (л.д.10).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> прекращено производство по административному делу № 2а-509/2022 по заявлению А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Кировской области Ю.А. в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований (л.д. 20-21).

12.12.2022 А.В. обратился с Юрьянский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Кировской области в размере 12000 руб. в рамках административного дела № 2а-509/2022.

Определением суда от 27.12.2022 с ГУФССП России по Кировской области в пользу А.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. (л.д.12-14).

Апелляционным определением от 14.03.2023 определение Юрьянского районного суда от 27.12.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 22-24).

На основании определения суда выдан исполнительный лист (л.д.15-18).

18.04.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило А.В. 6000 руб. (л.д.9).

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель Ю.А. является сотрудником органов принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, о котором указано в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и понесенными истцом судебными расходами.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в этой связи отклоняются. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.