Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-8124/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-001129-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости
по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, удовлетворено. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, возобновлено, и назначено судебное заседание на 07 июня 2023 года на 12 часов 15 минут в помещении Городищенского районного суда Волгоградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО1, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что спорные объекты незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 18 октября 2011 года принадлежат ООО «Альбенго» в лице единственного участника ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку отсутствие информации о правообладателе спорных объектов по состоявшейся сделке купли-продажи от 18 октября 2011 года, повлекло вынесение необоснованного судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилого дома, процент готовности – 69%, инвентарный № <...>, площадь застройки – 86,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес> За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилого дома, процент готовности – 69%, инвентарный № <...>, площадь застройки – 86,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>. За ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилого дома, процент готовности – 69%, инвентарный № <...>, площадь застройки – 86,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора на которые ссылается заявитель, а именно наличие на момент рассмотрения спора зарегистрированного права собственности на спорные объекты незавершенного строительства у иного лица - ООО «Альбенго».
Согласно выпискам из ЕГРН права собственности на момент обращения с иском ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома 64% готовности по адресу: <адрес>, участок № <...> было зарегистрировано на имя ООО «Альбенго» на основании договора купли-продажи от 18 октября 2011 года.
На основании постановления администрации Городищенского муниципального района по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок по адресу: <адрес>, участок № <...> передан с собственность за плату ФИО1
ФИО1 является единственным участником ООО «Альбенго», которое в настоящий момент ликвидировано по решению единственного участника.
Таким образом, поскольку обстоятельство того, что на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, на эти объекты уже было зарегистрировано право собственности ООО «Альбенко», при этом имущественные права при ликвидации юридического лица, как утверждает ФИО1 пришли к нему как к единственному участнику общества, эти существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства не были известны заявителю и суду, то имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии права у ФИО1 на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления не являются.
Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку решением суда признано право собственности за ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Альбенго», то оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: