Апелляционное определение по делу № 2-59/2022 от 28.09.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3546/2023 ч/ж

УИД: 68RS0018-01-2022-000068-53

Судья: Литвинов А.А. (№2-59/2022; М-13-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***. № *** отказано.

Указано, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** № *** подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано: страховая выплата в размере *** руб.; неустойка - *** руб., с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно, *** руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, *** руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать *** руб., с учётом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере *** руб.); штраф - *** руб.; возмещение расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы - *** руб.; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции - *** руб.; почтовые расходы - *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в ином объёме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

20.07.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

05.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование заявленных требований, что данное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ***., факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № *** на сумму *** руб. В связи с отменой решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г., просит произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в вышеназванном размере.

В связи с направлением 14.09.2022г. гражданского дела № 2-59/2022 по кассационной жалобе представителя истца - ФИО3 для рассмотрения во Второй Кассационный суд общей юрисдикции на основании определения суда первой инстанции от 27.09.2022г. производство по настоящему заявлению ПАО СК «Росгосстрах» было приостановлено.

На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 30.06.2023г. после поступления в суд вышеназванного гражданского дела после рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции, производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о повороте решения суда возобновлено.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит данное определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в связи со взысканием решением суда длящейся неустойки по дату фактического исполнения решения включительно, ПАО СК «Росгосстрах» с целью минимизации расходов и приостановления начисления неустойки, исполнило решение суда до вступления его в законную силу, перечислив ФИО2 денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленным ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела платежным поручением № ***.

Ссылаясь на итоговые решения судов вышестоящих инстанций, отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. было отменено только в части удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.

В остальной части данное апелляционное определение, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. *** о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №-КФ22-254-К2 от 18.01.2023г. ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2022г. и определение судебной коллегии до гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из кассационного определения от 04.05.2023г., судебной коллегией Второго кассационного суда усмотрено нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу в том числе, в части оставленной без изменения принятым по делу кассационным определением и вступившей в законную силу.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023г. в указанной части, поскольку в этой части оно уже вступило в законную силу 20.07.2022г.

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 доводов о несогласии с постановленным судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционным определением от 30.01.2023г. в отменённой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 01.11.2022г. части (взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов) не содержала, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений процессуального закона при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 30.01.2023г.

Таким образом, полагает, что из принятых по делу итоговых решений судов вышестоящих инстанций, в частности кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. следует, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 г. № 449-О).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путём возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017г. № 3024-О, от 24.04.2018г. № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***. № *** частично удовлетворены требования ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., УТС в размере *** руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***. № *** отказано.

Указано, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***. №*** подлежит самостоятельному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 в ином объёме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» ***. ФИО2 перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленным в суд заявителем платежным поручением № ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. вышеназванное решение суда от 25.04.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** отменено; вопрос разрешён по существу: требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. отменено в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** года №*** в части взыскания неустойки, в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов. Гражданское дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.01.2023г., решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. № *** в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. отменено; вопрос разрешен по существу: требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.01.2023г. отменено в части отмены решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. в части разрешения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также, рассмотрения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. № *** в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., разрешения в данной части вопроса по существу, оставления требования ФИО2 без удовлетворения, оставления без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения от 25.04.2022г., суд, проанализировав вышеуказанные итоговые решения судов вышестоящих инстанций, в частности, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания принятых по делу судебных актов ясно следует, что решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств, о повороте исполнения которого просит страховая компания, было отменено в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 25.04.2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере *** отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении названных требований ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении иска ФИО2

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. отменено в части удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части данное апелляционное определение оставлено без изменения, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. М *** о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023г., решение суда от 25.04.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично, данное решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. отменено; вопрос разрешён по существу: требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.01.2023г. отменено в части отмены решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. в части разрешения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также рассмотрения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** года № ***, в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., разрешения в данной части вопроса по существу, оставления требований ФИО2 без удовлетворения, оставления без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части данного кассационного определения следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. было отменено только в части удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.

Таким образом, в остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.07.2022г., в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. № *** о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 30.01.2023г. рассмотрела апелляционную жалобу в том числе, в части оставленной без изменения принятым по делу кассационным определением и вступившей в законную силу.

То есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023г. отменено только в той части, в которой принято повторное решение по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», которая уже была ранее рассмотрена, по ней принято решение апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. и в этой части апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением от 01.11.2022г. Таким образом, апелляционная инстанция нарушила процессуальный закон, рассмотрев апелляционную жалобу в том числе, в части оставленной без изменения принятым по делу кассационным определением и вступившей в законную силу, что послужило причиной отмены апелляционного определения от 30.01.2023г. в части.

Из анализа судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - *** руб.; неустойки - *** руб., с начислением неустойки на дату исполнения решения суда; штрафа - *** руб.; возмещения расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы - *** руб.; расходов на услуги представителя в суде первой инстанции - *** руб.; почтовых расходов - *** руб.; компенсации морального вреда - *** руб., то есть в той части, в которой было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенное с позиции ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об убедительности доводов, изложенных в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения судебного акта, но оставлено судом без правовой оценки и в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило отражения в судебном акте.

С учётом положения приведённого законодательства, установив описываемые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере *** руб., поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г., которым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО2 указанных денежных средств отменено, было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г., что подтверждается также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. (том *** л.д. ***).

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.04.2022г. реально было исполнено путём перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ФИО2, что подтверждается платежным поручением № *** на сумму *** руб. (том *** л.д. ***) и не опровергается ФИО2, страховой компании должно быть возвращено все то, что было на неё возложено отменённым решением суда, то есть должен быть произведён поворот исполнения решения суда; указанный заявителем способ поворота является верным.

Поворот исполнения решения суда является в настоящем случае единственным способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» и восстановления положения, существовавшего до исполнения отменённого впоследствии судебного акта, поскольку решение суда о взыскании в пользу ФИО2 *** руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-59/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере *** (***) рублей *** копее

Судья: