УИД 10RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО3, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: РК, ...., .... ул., ..... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 104 572 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 104 572 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3291,44 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «ЖКХ Олонец», ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований

Третье лицо ООО «ЖКХ Олонец» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества №, сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Согласно условиям данного договора предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: РК, ...., .... ул., ..... Страховым случаем с учетом условий страхования имущества (пакет «премиум»), в том числе является: расширение покрытия по рискам «Пожар», «Взрыв», «Авария» в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания физического износа конструкций, оборудования, материалов в соответствии с п.п. а), б) пунктов 3.3.3.1.1.1.3.3.2.1.2.1., 3.3.2.2.1.1. Правил.

Согласно акту осмотра от хх.хх.хх г., составленному комиссией ООО «ЖКХ Олонец», проведено обследование ...., расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., собственником которой является ФИО3 В ходе обследования установлено, что .... 2-х комнатная, расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома. Следы протечки наблюдаются в коридоре, кухне, жилых комнатах. ....ю 5,7 кв.м, потолок отделан пластиковыми панелями. В потолочном светильнике тарелка светильника доверху заполнена водой. При включении светильника происходит «треск». Стены отделаны обоями. На стенах следы протечки площадью 5 кв.м. Полы выполнены ламинатом. В местах соединения ламинатных досок набухание. ....ю 4 кв.м, потолок отделан пластиковыми панелями. Стены оклеены обоями. На стене смежной с жилой комнатой следы протечки 4,5 кв.м, имеются места отслоения обоев. Жилая комната площадью 16,6 кв. м. Стены отделаны обоями. На стене смежной с коридором и кухней при проведении рукой ощущается влажность. Жилая комната площадью 20,9 кв.м. Отделка стен - обои. На стене со смежной с ванной при проведении рукой ощущается влажность. Протечка произошла из вышерасположенной ..... Доступ в .... предоставлен не был. Со слов проживающих в .... протечка произошла из-за неисправности унитаза.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., является ФИО3, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г..

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., является ФИО1, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г.. Фактически в квартире проживает ФИО8

Страхователь ФИО3 хх.хх.хх г. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и о страховой выплате в соответствии с договором страхования от хх.хх.хх г. №.

В соответствии со страховым актом от хх.хх.хх г. № указанное событие от хх.хх.хх г. повреждения в результате залива из .... имущества, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., признано страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, и страховая выплата на основании акта осмотра от хх.хх.хх г. № определены в размере 104 572 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования от хх.хх.хх г. №, на основании заявления страхователя от хх.хх.хх г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 104 572 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает ....». Акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: ...., .... ул., ...., составляла она. В квартиру, расположенную выше попасть не удалось, дома никого не было. Объем повреждений от залития был следующий: стены и потолок были сырые, в потолочном светильнике была вода. Потолок обшит пластиковыми панелями, имелись подтеки на стенах и ламинате. Набухание ламината было только на кухне, в центре. Заявок о протечке стыков между панелями дома от жителей в адрес управляющей компании не поступало. В случае протечки стыков между панелями залитие не являлось бы причиной намокания стен внутри помещения, не связанного с внешней стеной. По внешнему виду квартиры можно было предположить, что в квартире до залития был сделан ремонт.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из совокупности приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный лицу в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения, подлежит возмещению собственником жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО1, являющаяся собственником квартиры N .... расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., из которой произошло залитие квартиры N ...., принадлежащей ФИО3, обязана доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу ФИО3

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Собственник .... ответчик ФИО1 надлежащих доказательств отсутствия вины в заливе квартиры N .... и причинении ущерба имуществу ФИО3 не предоставила, факт залива квартиры не оспорила.

Как следует из расчёта реального ущерба №, стоимость причиненного ущерба составила 104 572 руб., что согласуется с актом от хх.хх.хх г., составленного ООО «ЖКХ Олонец», а также с данными акта от хх.хх.хх г. №, составленным представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Истец представил относимые, допустимые, достоверные, а в целом достаточные в их взаимосвязи и совокупности доказательства, подтверждающие обстоятельства залива квартиры, причинения ущерба и его размера. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы стороны ответчика, что залитие квартир в данном доме ранее происходило через межпанельные швы, суд находит подлежащими отклонению, так как в судебном заседании эти доводы стороной ответчика не подтверждены, также не подтверждено и то, что залитие от хх.хх.хх г. произошло в виду ненадлежащего состояния межпанельных швов.

Доводы стороны ответчика о завышенном ущербе, причиненном .... результате залива, суд также находит подлежащими отклонению, так как доказательств причинения ущерба в ином объеме и размере в судебное заседание стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в .... ранее не был произведен ремонт.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде выплаченного страхователю страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 572 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3291,44 руб. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 104 572 руб. (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля), судебные расходы в размере 3291,44 руб. (три тысячи двести девяносто один рубль 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке статей 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..