Решение по делу № 2-9695/2022 от 28.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-9695/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре - Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 25.02.2012 в 00:05 на 501 км + 68 м ФАД «Россия» ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ИП ФИО1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Премиум». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1

...

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 503 015 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8230 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности С. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском о взыскании ущерба с работника. В случае взыскания просила учесть, что у ответчика имеются два кредитных договора, есть еще одно взыскание пользу работодателя причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, его зарплата ненамного превышает прожиточный минимум.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 иск открытого страхового акционерного общества ... удовлетворен, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества ... ущерб в размере 774 408 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 962 рубля 06 копеек, всего 785 370 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей (л.д.12-13).

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2015 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 изменено, иск открытого страхового акционерного общества ... удовлетворен частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества ... ущерб в размере 374 867 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в размере 6948 рублей 67 копеек, исключив из решения суда фразу: «всего 785 370 рублей 86 копеек».

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Б. в возмещение стоимости экспертизы с открытого страхового акционерного общества «... 8625 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 6375 рублей (л.д.14-19).

Из копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан следует, что по делу ... на основании исполнительного листа ... 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества ... задолженности в сумме 503 015 рублей 83 копейки. Взысканная сумма по исполнительного производству составляет 503 015 рублей 83 копейки. Требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено 18.10.2021 (л.д.20-23).

На запрос суда из ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по Республике Татарстан поступил ответ, согласно которому следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.1 находилось исполнительное производство ...-ИП по делу ... в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 503 015 рублей 83 копейки в пользу открытого страхового акционерного общества ... 18.10.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Всего было взыскано 503 015 рублей 83 копейки.

Претензия истца о возмещении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

17 мая 2022 года (по штемпелю на конверте) ФИО1 направил в суд иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке ...

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставлено без движения, истцу предложено в срок по 17.06.2022 устранить недостатки, а именно представить расчет суммы иска.

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2022 вышеуказанный процессуальный срок об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке продлен по 01.07.2022.

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке возвращено истцу.

Обращаясь, собственно, к размеру ущерба, который предъявлен ко взысканию, следует отметить, что он заявлен истцом в завышенном размере. Ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб, который был определен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в сумме 374 867 рублей 16 копеек и не должен нести судебные расходы, которые понес истец, участвуя в другом деле, как сторона ответчика.

ФИО2 в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принимает во внимание, что ответчик имеет два кредитных обязательства, также с него производится взыскание материального ущерба, причиненного другому работодателю, размер заработной платы.

Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи.

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

С учетом позиции, высказанной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», о том, что суд, как орган государства, должен принять все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 120 000 рублей.

Отвечая на доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска, то данный срок суд считает непропущенным, так как в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как видно из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ГУФССП по РТ З. сумма ущерба погашена фактически 30.09.2021. С исковым заявлением истец обратился 01.08.2022, то есть в пределах годичного срока с момента погашения задолженности третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 невозвратом суммы ущерба нарушил имущественные права работодателя ФИО3. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав истец суду не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины – 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.

Решение19.12.2022