54RS0010-01-2022-010470-79
Дело №2-847/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
З Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 500 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 242 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.04.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-77Р1ВJ, гос. номер <***>, под управлением водителя Ч А.Н. и транспортного средства Субару Легаси, гос. номер <***>, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля АФ-77Р1ВJ, гос. номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец З Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Субару Легаси, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-2297009/5010-008 от 16.09.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 02.04.2022, вследствие действий Ч А.Н., управлявшего транспортным средством АФ-77Р1ВJ, гос. номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, гос. номер <***> (л.д. 55-59).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
15.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-83).
04.05.2022 ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 304 500 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №5692-133-02425-22 от 25.04.2022 часть повреждений, а именно повреждения спойлера крышки багажника, стеклоочистителя, крыла заднего левого, бампера заднего частично (в левой части) автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, указанные в акте осмотра от 15.04.2022, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП – 02.04.2022 (л.д. 106, 89-97).
05.05.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 304 500 руб., что подтверждается платежным поручением №552121 от 05.05.2022 (л.д. 107).
Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, 12.07.2022 обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
05.09.2022 ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения (л.д. 108).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-2297009/5010-008 от 16.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано (л.д. 55-59).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 121-122).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7080 от 12.01.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 127-148):
- повреждения автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>: дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, стекло заднее, стойка заднего фонаря левая, стойка заднего фонаря правая, облицовка заднего фонаря левая, спойлер задний, обивка багажника левая, обивка багажника правая, стекло панели боковины заднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022, с участием автомобиля АФ-77Р1ВJ, гос. номер <***>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 02.04.2022, составляет 363 400 руб.;
- восстановление автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, после дорожно – транспортного происшествия – 02.04.2022, экономически целесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, на дату ДТП – 02.04.2022 составляет 553850 руб.;
- стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, на дату ДТП – 02.04.2022 составляет 85595 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7080 от 12.01.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Экспертно заключение ООО «Компакт эксперт центр», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7080 от 12.01.2023 в качестве доказательства по делу.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 95 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 304 500 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).
После проведения судебной экспертизы, 19.01.2023 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 500 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 61897 от 19.01.2023, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 95 500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 47 750 руб. (95500/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 15.04.2022, последний день на выплату – 10.05.2022, суд приходит к выводу, что с 10.05.2022 по 19.01.2023 (254 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 95 500 руб. из расчета: 95 500 х 254 х 1% = 242 570 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 242 570 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 10.05.2022 заключенный между З Н.М. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску З Н.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, стоимость услуг составляет 25000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 25000 руб. (л.д. 60).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 580 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования З.Н.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу З.Н.М. (паспорт серии 0000 №00000) штраф в сумме 47 750 руб., неустойку в сумме 242 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 580 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.