Судья Супрунов В.М. Дело № 33-3-7290/2023
В суде 1 инст. № 2-527/2022
УИД 26RS0017-01-2022-000532-55
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87221,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,64 рублей.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, в котором ответчик ссылалась на не извещение судом о судебных заседания по данному делу, неполучении копии решения суда.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, который считает пропущенным по уважительной причине.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, однако, почтовый конверт с указанным решением суда был возвращен в суд Почтой России в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления указанного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истцом ООО «Феникс» в своем исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика ФИО1: <адрес> (л.д. 4).
Согласно паспорту ФИО1 (л.д.15 оборот) ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Извещение о назначении судебного заседания по настоящему спору на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. направлено судом по адресу регистрации ответчика ФИО1: <адрес> (л.д. 58), однако, почтовый конверт с указанным извещением был возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д. 59).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовый конверт с решением суда также был возвращен обратно в суд с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д. 66).
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске ответчиком без уважительных причин.
Доводы подателя жалобы о том, что пропуск срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ связан с неизвещением судом первой инстанции о судебных заседания по настоящему делу и неполучением своевременно копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика ФИО1: <адрес>, данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 73), что свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений по извещению ответчика ФИО1 о судебных заседания по настоящему делу.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно устанавливающих причины возврата почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности почтовыми конвертами с отметками «Истечение срока хранения» (л.д. 59, 66).
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основана на неправильном применении и толковании положений действовавшего на момент вынесения решения гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО4