Решение по делу № 2-11439/2023 от 12.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-010100-38

Дело №2-11439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Таюповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственный центр «МикроМир» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Научно-производственный центр «МикроМир» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО НПЦ «МикроМир» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты>. В указанную организацию устроилась по приглашению одного из её руководителей – ФИО7 В рамках исполнения трудовых обязанностей выполняла функции медицинского представителя – осуществляла взаимодействие с медицинскими учреждениями, врачами, аптеками в части продвижения продукции, выпускаемой ООО НПЦ «МикроМир». Трудовые обязанности выполняла на территории города Уфа Республики Башкортостан. Ранее работала в аналогичных должностях на протяжении 17 лет.

В мае 2023 года в ООО НПЦ «МикроМир» на должность <данные изъяты> был принят ФИО5, который стал непосредственным руководителем ФИО1 Впервые ФИО1 встретилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи никаких претензий к ней не предъявлял. После этого ФИО1 ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Уфу приехал ФИО5, который сообщил ФИО1, что будет ходить вместе с ней по визитам. ДД.ММ.ГГГГ после визитов в больницы, ФИО5 сообщил ей, что у него совещание, и она отвезла его в отель. Примерно через два часа после этого ФИО5 вызвал её на разговор к отелю «Агидель». Указанный разговор состоялся в летнем кафе, которое расположено в том же здании, что и отель. В ходе разговора ФИО5 принуждал её написать заявление по собственному желанию. Под давлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае она будет уволена по статье, что её репутация будет уничтожена и что она больше никуда не сможет трудоустроиться. Вечером того же дня, осознав, что поступила неправильно, посредством рабочей электронной почты направила заявление об отзыве заявления об увольнении. В качестве получателей указала ФИО7, ФИО5, а также отдел кадров.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО1 вновь вышла на работу. Ей позвонил ФИО5 и сказал, что будет вместе с ней ходить по визитам. Поскольку у ФИО1 в этот день было запланировано посещение детской поликлиники №, расположенной на <данные изъяты>, она с ФИО5 поехала туда. В указанной поликлинике у неё с ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 на повышенных тонах требовал от ФИО1 написать заявление по собственному желанию, говорил, что «Мы не сможем с тобой работать», высказывал угрозы увольнением по статье. После этого ФИО1 написала ещё одно заявление об увольнении по собственному желанию, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, которое отдала ФИО5 В тот же день ФИО5 вызвал её ещё на одну встречу, которая состоялась спустя час после конфликта и сообщил, что компания пошла ей на встречу и поэтому расторжение трудового договора будет на основании соглашения сторон, которое к моменту встречи уже было готово. Но при этом никаких выплат она не получит. Указанное соглашение ФИО1 подписала. Датой расторжения договора в соглашении значилось ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО5 сказал ей, что на работу она больше может не выходить, и что позднее у неё заберут служебный автомобиль, а также рабочий планшет, с которым она ходила на визиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный, о чём уведомила ФИО5, а также направила претензию в адрес организации с целью расторжения соглашения об увольнении. Кроме того, направила по данному факту жалобы в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал у ФИО1 служебный автомобиль, планшет.

Позднее ФИО1 получила от работодателя заказное письмо с описью вложения, в котором была её трудовая книжка и иные документы.

В сентябре 2023 года ФИО1 получила от ОО НПЦ «МикроМир» ответ на претензию, которой в удовлетворении её требований было отказано, после чего она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Также пояснила, что является предпенсионером, о чём работодателю было известно. На пенсию должна была выйти в феврале 2024 года. В связи с указанными обстоятельствами также просила ФИО5 дать ей возможность доработать до момента выхода на пенсию, на что получила отказ. На просьбы дать ей возможность поработать ещё хотя бы три месяца или до конца августа ей так же ответили отказом.

Мотивации уволиться у неё не было, в том числе и потому, что заработная плата, которую она получала в ООО НПЦ «МикроМир» её устраивала, является единственным кормильцем в семье, так как её супруг получает маленькую пенсию в размере порядка 14 000 рублей, часть из которых уходит на погашение его задолженностей, приобретение лекарств, поскольку он болеет; также в связи с тем, что к моменту увольнения только вышла из отпуска, средств к существованию у неё не было.

Пояснила, что за всё время работы, до появления ФИО5, к её работе никогда не возникало претензий, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы ни разу не привлекалась.

Просила исковые требования удовлетворить, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, восстановить её на работе в ООО НПЦ «МикроМир» в должности младшего регионального менеджера, взыскать с работодателя средний заработок на время вынужденного прогула в размере 345 483 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда и судебные издержки в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что увольнение ФИО1 произошло по её волеизъявлению, к увольнению её никто не принуждал.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 действительно являлась их сотрудником, трудовой договор с ней заключили, так как её ему порекомендовали его бывшие коллеги, которые хорошо о ней отзывались. Вместе с тем он с ней по работе взаимодействовал мало, и об обстоятельствах увольнения знает лишь со слов ФИО5, который рассказал ему, что ФИО1 совершила подлог, однако они данный факт никак оформлять не стали, поскольку ФИО1 осознала свой проступок и решила уволиться. Пояснил, что со своей стороны ФИО1 к увольнению не принуждал, давления на неё не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ранее с ФИО1 она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детской поликлинике, расположенной на Дуванском бульваре, куда приехала вместе со своими племянницами. Во время нахождения в очереди увидела конфликт между мужчиной и женщиной. В ходе конфликта мужчина разговаривал на повышенных тонах. Содержание конфликта описала, как связанный с работой, поскольку она слышала фразы с требованиями об увольнении и угрозами уволить по статье. После увиденного подошла к женщине, которой оказалась ФИО1, дала ей свой номер на случай, если потребуется помощь свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что является территориальным менеджером по Поволжью в ООО НПЦ «МикроМир». Являлся непосредственным руководителем ФИО1 Пояснил, что выявил нарушения в деятельности ФИО1, а именно – что ФИО1 совершила подлог, который выразился в том, что она указывала в своих отчётах, что посещала врачей, однако последние её визиты не подтвердили, а также указывала врачей, которые уже не работают. Он пытался с ней поговорить по данному поводу, выяснить причину подобного поведения, однако никакой вразумительный ответ от ФИО1 он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отговаривать её не стал. Позднее он узнал, что указанное заявление она отозвала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней поехал на визиты, в частности – в детскую поликлинику, расположенную на Дуванском бульваре. В ходе визитов ФИО1 проявила себя плохо, в частности – говорила не ту информацию, которую от неё требовали. После визитов ФИО1 сообщила ему, что хочет уволиться и написала ещё одно заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое отдала ему. Далее она попросила уволить её по соглашению сторон, так как ей это было более удобно. Впоследствии указанное соглашение было составлено, и ФИО1 его подписала.

Пояснил, что выявленные в работе ФИО1 нарушения никак не оформлял, поскольку она изъявила желание прекратить трудовые отношения. Никакого давления на неё не оказывал, угроз не высказывал, трудовые отношения прекращены ей добровольно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является медицинским представителем компании «Хель». Ранее с ФИО1 и ФИО5 знакома не была. Пояснила, что в августе 2023 года видела разговор между ними, однако ничего не слышала и никакого конфликта она в их разговоре не увидела.

Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку с её слов разговор она видела ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике на <данные изъяты>, однако и сама ФИО1, и ФИО5 пояснили, что в указанном учреждении они были ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали в кафе. Вместе с тем в своих показаниях свидетель трижды повторила, что описываемые ей события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что её подруга в настоящее время работает в ООО НПЦ «МикроМир» в должности, которую ранее занимала ФИО1 и через неё её попросили стать свидетелем в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц по делу, выслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, принята на работу в ООО НПЦ МикроМир на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего регионального менеджера в отдел региональных продаж и маркетинга.

Согласно п. 6 указанного договора трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 7 работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Характер работы обозначен как «разъездной». Согласно п. 14 Договора ФИО1 устанавливается заработная плата в размере 85 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПЦ «МикроМир», в лице генерального директора ФИО3, стороны пришли к взаимному согласию о расторжение указанного договора, трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется в последний рабочий день направить Работнику трудовую книжку посредством Почты России по адресу: г. Уфа, <адрес>, и произвести с ней полный расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании соглашения сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с приказом ознакомлена.

В обосновании своих требований истцом предоставлены скриншоты об отправке заявления об отзыве заявления об увольнении, почтовые квитанции об отправке претензии работодателю, в том числе копия указанной претензии, почтовые квитанции об отправке жалоб в компетентные органы, ответы на указанные обращения, копия листка нетрудоспособности, копия трудовой книжки, опись вложений, направленных ей работодателем по почте после увольнения, показатели результатов её трудовой деятельности, справка из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что она является пред пенсионером, сведения о размере страховой пенсии по старости, назначенной её супругу.Представителем Ответчика доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины не представлено. В том числе, приложенная фотография графика работы врачей как доказательство совершения истцом подлога рассматриваться не может, поскольку является нечитаемой, а также не имеет признаков, по которым можно было бы определить когда и где она сделана и на какой период сведения, на ней содержащиеся, являются актуальными. Также указанная фотография имеет плохое качестве, в связи с чем что-либо увидеть на ней не представляется возможным. Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что указанная фотография является скриншотом с сайта медицинского учреждения.

Доказательств, которые бы подтвердили, что ФИО1 имела худшие показатели в работе суду также не представлено.

Предложенная представителем Ответчика мотивация увольнения ФИО1 в виде усталости последней так же не может быть принята судом, поскольку на момент увольнения она только вышла из отпуска.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениям сторон и допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО1, возражений Ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением, оказанным на неё с целью подписания указанного соглашения, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения, она будет уволен по иному основанию, в связи, с чем истец, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, написала заявление об увольнении по собственному желанию и впоследствии подписала соглашение об увольнении.

Судом установлено, что истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого – либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Судом установлено, что истец работал у ответчика год, до событий ДД.ММ.ГГГГ и не высказывала намерения уволиться.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

Добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после написания первого заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день истец подала по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении. После подписания соглашения о расторжении договора, истцом направлена претензия работодателю с требованием о восстановлении её на работе, а также жалобы в органы прокуратуры и трудовую инспекцию. Доказательства указанных действий истцом представлены. Кроме того у истца предпенсионный возраст.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имела намерение добровольно подписать соглашение о расторжении трудового договора, напротив, суд полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении договора было написано вынужденно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым: Признать приказ № о прекращении трудового договора № №. между ФИО1 и ООО Научно-производственный центр «МикроМир» незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. в должности младшего регионального менеджера в ООО Научно-производственный центр «МикроМир».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского -процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Период вынужденного прогула у ФИО1 с 16.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 84 дня.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 4112 рублей 90коп., что подтверждается справкой 2НДФЛ. За время вынужденного прогула с 16.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 84 дня.

Среднедневной заработок = 4 112 рублей 90 копеек (Сумма выплат за расчетный период (1 020 000 рублей) : число отработанных дней в расчетном периоде (248 дней).

84 дня вынужденного прогула х 4112 рублей 90 коп.=345 483 рубля 90 коп.

Подлежит взысканию с ООО Научно-производственный центр «МикроМир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 483 рубля 90 коп.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя с учетом разумности, в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6954рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Научно-производственный центр «МикроМир» <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворить частично.

Признать приказ №. о прекращении трудового договора №. между ФИО1 и ООО Научно-производственный центр «МикроМир» незаконным.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр «МикроМир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 483 рубля 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, судебные издержки в размере 30 000рублей.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр «МикроМир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова