Дело № 08 июня 2023 года

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец как перевозчик по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика как заказчика осуществил грузоперевозку, однако предусмотренное договором условие об оплате заказчиком данной услуги в течении 7-9 банковских дней ответчиком исполнено не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, наставила на рассмотрении дела по существу, возражал против заявленных исковых требований, указывая, что некие неустановленные лица воспользовались ее личными данными как индивидуального предпринимателя, заключив с истцом договор-заявку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию стороны ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор-заявка № о выполнении истцом в пользу ответчика грузоперевозки стоимостью <данные изъяты> со сроком оплаты со стороны ответчика как заказчика в течение 7-9 банковских дней со дня осуществления грузоперевозки.

В договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был указан р/с ответчика №, также адрес местонахождения ИП как: <адрес>, договор заверен скан-подписью ИП ФИО1, а также оттиском ее печати.

Во исполнение обязательств истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты> прицепа <данные изъяты> Факт осуществления истцом перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные услуги ответчиком истцу оплачены не были.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве деятельности указаны: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, 85.41.2 Образование в области культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с ликвидацией МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Согласно устным пояснениям ответчика, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, грузоперевозку она у истца не заказывала, с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляла предпринимательскую деятельность, работала в сфере дополнительного образования детей и взрослых, считает, что ее данными воспользовались, номер счета ответчика нашли в общем доступе, учитывая, что деятельность по ИП ею не осуществлялась по экономическим причинам с начала ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ИП ею было зарегистрировано, когда ей было всего <данные изъяты> печать ИП ею не создавалась, ее оттиск в налоговую инспекцию не передавался, полагает, что мошенники думали, что она в силу своего возраста испугается и все добровольно оплатит по выставленной истцом претензии.

С учетом доводом стороны ответчика судом были направлены запросы в налоговую инспекцию и бизнес-центр, располагающийся по указанному выше адресу.

Согласно ответу на запрос суда из МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №@, в регистрационном деле ИП ФИО1, ОГРНИП №, отсутствуют документы, содержащие оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Проставленная в договоре-заявке подпись заказчика также не соответствует подписи и расшифровке ответчика, проставленных в паспорте гражданина РФ, в подписке об извещении о дате судебного заседания, в возражениях на иск, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, посчитав, что в настоящем случае, с учетом ответов на запросы суда не требуется специальных познаний.

На основании ответа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, здание бизнес-центра «Сенатор», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 В указанном здании отсутствует офис №, равно как и отсутствовал такой номер офиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что именно ответчик заказала у истца услугу по грузоперевозке, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются неправомерными, необоснованными и недоказанными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

При этом истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к грузоотправителю и/или грузополучателю, указанным в товарно-транспортной накладной, учитывая, что истцу известны адреса погрузки груза и его разгрузки конкретным юридическим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.