Судья Бердникова Н.О. № 2-12/2023

УИД 35RS0022-01-2022-000730-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 33-3652/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> ФИО1, управляя автомобилем Faw B50, государственный регистрационный знак №..., и двигалась по <адрес>, заметила пешехода ФИО3, переходящего дорогу в неположенном месте. С целью избежать наезда на пешехода ФИО1 применила экстренное торможение, после чего автомобиль занесло и вынесло на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Daf, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., принадлежащими ФИО3, который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 814 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 814 рублей, стоимость юридических услуг – 18 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 4400 рублей, на уплату государственной пошлины – 5548 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года и дополнительным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

взысканы с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб от ДТП в сумме 46 962 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки – 880 рублей, затраты на юридические услуги – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1608 рублей 88 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано;

взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы по экспертизе в сумме 19 008 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Двигаясь с разрешенной скоростью, ФИО1 при возникновении опасности на дороге в виде переходящего в неположенном месте пешехода обязана была применить экстренное торможение, данную обязанность она исполнила, что при наличии скользкой дороги привело к возникновению заноса автомобиля. Обращает внимание, что несоблюдение бокового интервала связано с возникновением заноса, возникшего в результате необходимости экстренного торможения и наличия скользкости на проезжей части. Кроме того, транспортное средство ФИО3 было припарковано вплотную к проезжей части. Считает, что именно действия ФИО3, создавшего помеху в движении автомобиля, являются первопричиной возникновения опасной дорожной ситуации и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Отмечает, что расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку заключение эксперта подтвердило доводы истца о наличии в действиях обоих участников ДТП несоответствия ПДД РФ.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> ФИО3, его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установленные фактические обстоятельства, усмотрев наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, определил степень вины каждого равной 80 % и 20 % соответственно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Faw B50, государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящий автомобиль DAF XF, 105.460 государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный номер №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от <ДАТА>, данных инспектору ДПС ОР ДПС по г. Вологде ФИО8, следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, на обочине дороги по адресу: <адрес> попутном направлении стоял грузовой автомобиль. В момент, когда она приблизилась к грузовику, водитель данного автомобиля начал пересекать проезжую часть с противоположной стороны дороги, не используя пешеходный переход, находящийся в 20 метрах от места ДТП. Применив экстренное торможение во избежание наезда на человека ее автомобиль занесло, и она въехала в грузовой автомобиль с полуприцепом.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС по г. Вологде ФИО8 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС по г. Вологде ФИО8 от <ДАТА> ФИО3, пересекавший проезжу часть, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть ФИО3 остановился, создав помеху в движении других транспортных средств, что не было связано с обеспечением безопасности движения. Постановление вступило в законную силу, наказание исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №... от <ДАТА> водитель автомобиля Faw B50, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

пешеход ФИО3 при пересечении проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД РФ;

действия водителя Faw B50 ФИО1 не соответствовали требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований пунктам 1.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается;

водитель автомобиля Faw B50 ФИО1 имела возможность предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

оценка соответствия действий пешехода требованиям ПДД РФ в данной ситуации не требует специальных технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП явились действия пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего помеху на пути движения автомобиля при отсутствии доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО1

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Установлено, что ФИО3, переходя дорогу в неположенном месте, создал помеху для движения транспортного средства, находившимся под управлением истца, в этой связи он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, ФИО1, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), двигалась со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения – 40 км/ч. Восприняв как опасность для движения перемещение пешехода ФИО3 через проезжую часть дороги, применила торможение, как того требует абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, увидев, находящегося на проезжей части дороги пешехода, ФИО1 вынуждена была применить торможение, вследствие чего она допустила занос транспортного средства и выезд его за пределы проезжей части с последующим наездом на грузовой автомобиль, стоящий на обочине, что свидетельствует о том, что выбранная истцом скорость движения и применяемые приемы управления автомобилем не соответствовали дорожным условиям и не позволили контролировать траекторию движения транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 пункту 9.10 ПДД РФ нельзя рассматривать как бесспорный, свидетельствующий о наличии нарушения, поскольку достоверных сведений о том, что истец двигалась с нарушением бокового интервала в материалах дела не имеется, а столкновение со стоящим на обочине автомобилем ответчика (на расстоянии 0,0 м до края обочины), явилось следствием экстренного торможения, совершенного с целью избежать наезда на пешехода.

При этом, как указано в экспертном заключении, у водителя имеется нарушение абзаца 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 скоростного режима при движении не установлено, действия водителя в виде экстренного торможения при возникновении опасности соответствуют абзацу 2 статьи 10.1 ПДД РФ и являются правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, первопричиной произошедшего ДТП явились именно действия пешехода ФИО3, переходившего дорогу в непредназначенном для этого месте при наличии возможности осуществить переход по пешеходному переходу. Именно действия ФИО3, которыми было спровоцировано ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим происшествием.

Учитывая обстоятельства ДТП и объем допущенных и истцом, и ответчиком нарушений ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о распределении между сторонами вины в соотношении: 70 % – за ответчиком ФИО3, 30 % – за истцом ФИО1

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw B50, государственный регистрационный знак №..., составляет 234 814 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 164 369 рублей 80 копеек (234 814 х 70 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5548 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3080 рублей (4400 х 70%), расходы по оплате юридических услуг – 12 950 рублей (18 500 х 70%), расходы по оплате государственной пошлины – 3883 рублей 60 копеек (5548 х 70%).

Ответчиком ФИО3 в свою очередь понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 760 рублей, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7128 рублей (23 760 х 30 %).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца в связи с подтверждением заключением судебной экспертизы позиции ФИО1, отклоняется как неубедительный исходя из выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных материального ущерба и судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 164 369 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки – 3080 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3883 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7128 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.