УИД 77RS0002-02-2022-022766-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/23 по иску адрес №1» к ......... о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосоотделстрой №1» обратилось в суд с иском к ... Е.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, в обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в организации истца на должность главного специалиста отдела аудита с должностным окладом 137.935,сумма В период с 21 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 321.848,сумма Приказом от 26 июля 2022 г. №951-У ответчик уволена по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в результате проведенной проверки в адрес №1» было установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно, трудоустройство было оформлено без фактического возникновения трудовых отношений, на рабочем месте ответчик фактически отсутствовал и трудовые обязанности фактически не выполнялись. В адрес ответчика 02 сентября 2022 г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 321.848,сумма на расчетный счет или в кассу истца, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи ситец просите взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 321.848, сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор №МОС, в соответствии с условиями которого ответчик принята на работу в организацию истца на должность главного специалиста в отдел аудита.

В тот же день был издан приказ о приеме на работу №871-П.

Из п.1.2 договора следует, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Согласно п.1.4 договора работа осуществляется по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю.

На основании п.5.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата составляет 137.935,сумма

Приказом №951-У от 26 июля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

02 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в результате проведенной проверки в адрес №1» было установлено, что в связи с неправомерными действиями ... Е.С., а именно, трудоустройство было оформлено без фактического возникновения трудовых отношений, на рабочем месте ответчик фактически отсутствовала и трудовые обязанности фактически не выполнялись, в связи с чем ответчику предложено возвратить сумму в размере 321.848,сумма на расчетный счет или в кассу истца.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что неустановленные лица из числе работников истца вступили в преступный сговор с неустановленными работники, по данному факту были возбуждены уголовные дела 10 марта 2023 г. у адрес №1» были изъяты личные дела работников, при этом копии документов, в том числе материалы проверки, у истца отсутствуют.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ссылка стороны истца на недобросовестность со стороны работника, судом отклоняется, поскольку факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Также суд принимает во внимание, что результаты проверки, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств недобросовестности ответчика при начислении и выплате ему заработной платы установленными судом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Мосотделстрой №1» к ... ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.