Дело № 2-1672/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000 515-36
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Лихошва Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Рыбинск о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 96100,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4048,00 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2900,00 руб., расходов на копирование документов в сумме 2505,00 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 900,00 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
22.01.2025 года в 08 час. 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты> при движении в районе <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 97300,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 1200,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 96100 руб., который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске. В обоснование своих возражений указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина самого водителя; полагал, что водителем нарушен п.10.1 ПДД: ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не учел погодные условия. Кроме того, заявленная к взысканию стоимость поврежденного диска завышена, о чем свидетельствует представленный анализ рынка, согласно которому аналогичные диски стоят дешевле. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на составление экспертного заключения полагал завышенным. Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, не оспаривал; подтвердил, что участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП отнесен к муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск.
Представители третьих лиц МБУ городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м?.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Как усматривается из материалов дела 22.01.2025 года в 08 час. 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в районе <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения.
В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты>" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно – допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по глубине–9 см., длине-110 см, ширине – 70 см, площади – 0,77 кв.м.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.
Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления наличия в действиях водителя грубой неосторожности не заявлялось.
Материалами дела также не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии отсутствует.
Доказательств обратного - не представлено.
Автодорога г. Рыбинска, где имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.01.2025 года в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передняя правая покрышка, задняя правая покрышка.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> 28.01.2025 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>., выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: диск переднего правого колеса- деформация на внутренней боковине в виде вмятины, шина переднего правого колеса <данные изъяты> - разрыв на внутренней боковине длинной 20мм, шина заднего правого колеса <данные изъяты>- разрыв на внутренней боковине длинной 15 мм.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 13.02.2025 установлено, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП, причиной образования повреждений является наезд на выбоину(п. 6.4. экспертно заключения).
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 97300руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1200 руб.
На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с Администрации ГО город Рыбинск в его пользу сумму материального ущерба в сумме 96100 (97300 – 1200) руб.
Допустимых и достаточных доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующим выводам:
В результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в том числе его ходовой части, не исключались скрытые повреждения, в следствии чего, истец был вынужден транспортировать его с места аварии до <данные изъяты> (до адреса места жительства истца), а оттуда до <данные изъяты> (шиномонтаж).
Расходы по оплате услуг эвакуатора суд признает вынужденными и относит их к убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Услуги эвакуатора были оказаны истцу и оплачены им в размере 5500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2025 г. и от 28.01.2025 г. (л.д. 53,54).
Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 4048,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2505,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб., а также почтовые расходы в сумме 900,00 руб., что подтверждается документально.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
- материальный ущерб – 96100,00 рублей;
- расходы на оплату услуг эвакуатора - 5500,00 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта –1500,00 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины – 4048,00 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг – 12 000,00 рублей;
- расходы на оформление доверенности – 2900,00 рублей;
- расходы на копирование документов - 2505,00 рублей;
- почтовые расходы – 883,08 рублей.
всего – 125 436,08 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова