РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-16/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику 98,40руб. Кроме этого, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день исполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.04.2022 в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, а также транспортного средства LADA N1VA (2121), г.р.з. №. под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя ФИО3, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований. Указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска, последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 04.04.2022 в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, а также транспортного средства LADA N1VA (2121), г.р.з. №. под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1

19.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица. В соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом, представленным УМВД России по Тульской области.

11.04.2022 собственник транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № составила с учетом износа 448500 рублей.

Платежным поручением № от 26.04.2022 ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» перечислило на личный счет 400000 рублей.

Платежным поручением № от 05.05.2022, ООО «СК «Согласие» возместило страховщику САО «Ресо-Гарантия» 400000 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством по договору ОСАГО.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день исполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для заявления исковых требований к ФИО3 как к виновнику ДТП о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Кроме этого, согласно почтовому реестру от 26.09.2022, ООО СК «Согласие» оплатило «Почта России» 98,4 руб. за направление ответчику ФИО3 копии искового заявления с приложением. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129 110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001), в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику 98 (девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129 110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001), проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий