Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-24711/2023

50RS0012-01-2021-000759-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО3 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО4 Заявитель признан наследником по закону следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:38:020130:74, площадью 900 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерново, <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты>. С момента открытия наследства заявитель вступил в фактическое владение всем жилым домом. Впоследствии заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако другая половина дома не имеет зарегистрированных прав, что подтверждается справками, выданными заинтересованным лицом Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск. В связи с тем, что заявитель является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ерново, <данные изъяты>, он также фактически владеет и другой его половиной. Владение заявителем вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Бремя содержание имущества подтверждается представленными справками об отсутствии задолженности, в данном случае, по электроэнергии.

ФИО2 просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителя недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Ерново, <данные изъяты>, общей площадью 41,60 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.

Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Ерново, <данные изъяты>, общей площадью 41.60 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, указав, что она является наследником 1/4 спорного имущества, на протяжении длительного периода пользовалась им. Астахову Н.В. было известно о ее правах на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022, суд кассационной инстанции указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, не извещенного надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав истца, и нарушило принципысостязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. 301, 304 ГК РФ.

ФИО1 в подтверждение наличия правовой заинтересованности в рассмотрении дела представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону №<данные изъяты>6 от 08.12.2021г., согласно которому ФИО1 является наследником ФИО5, которая, в свою очередь, являлась наследником по закону к имуществу ФИО6, а именно 1/3 доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.1985 г., также представленного ФИО1

В ч. 1, 3 ст. 225 ГПК РФ указано, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает правомерность установления факта владения и пользования ФИО2 спорным имуществом, а также оспаривает его право общей долевой собственности на него, имея правопритязания на данное имущество, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом указанных выше обстоятельств, решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. подлежит отмене, а заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - оставлению без рассмотрения.

Возникший между ФИО2 и ФИО1 спор о правах на объект недвижимого имущества должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи