Дело № 11-77/2023; УИД 42MS0045-01-2019-004302-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
21 июля 2023 года
материалы дела по частной жалобе представителя ООО МКК «Главкредит» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
6 апреля 2023 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В заявлении просил произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2858/2019 от 27.12.2019 года о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО2; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в его пользу денежные средства в сумме 120137 руб., удержанные с него по судебному приказу; истребовать из ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительный сбор в сумме 8409,59 руб. (л.д.35-36).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.05.2023 года заявленные ФИО2 требования были удовлетворены. Мировой судья определил произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2858/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 120137 руб.; возвратить ОСП по г.Киселевску исполнительский сбор в сумме 8409 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.61).
На определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.05.2023 года представителем ООО МКК «Главкредит» ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.83-84).
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
По смыслу вышеприведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом, из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27.12.2016 года № 62 следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из письменных материалов дела, 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2858/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 21.08.2017 года в сумме 124690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. (л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д.33).
6 апреля 2023 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 03.03.2023 года (л.д.61).
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2858/2019, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» было удержано 120137 руб., отменен 31 марта 2023 года; исковое заявление ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 21.08.2017 года к производству суда не принято.
Действительно, как следует из ответа, данного судьей <данные изъяты> исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга поступило в <данные изъяты> 3 мая 2023 года и было принято к производству суда 10 мая 2023 года (гражданскому делу присвоен № 2-1168/2023). В настоящее время дело находится в производстве суда, решение по делу не принято.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в его пользу удержанных с него денежных средств.
Между тем, как было указано выше, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2558/2019 в законную силу не вступило и в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.08.2017 года, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым ФИО2 в удовлетворении требований произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2858/2019, взыскать с ООО МКК «Главкредит» в его пользу денежные средства в сумме 120137 руб. следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в заявлении от 06.04.2023 года ФИО2, в числе прочего, было заявлено требование истребовать из ОСП по г.Киселевску исполнительный сбор в сумме 8409,59 руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судебным приставом-исполнителем к должнику во время исполнения исполнительного производства, и не относится к тем денежным средствам, которые были взысканы с ФИО2 по судебному приказу от 27.12.2019 года № 2-2858/2019.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковые заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания по общему правилу рассматриваются в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства РФ. Соответственно, административное исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 124-126 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Ввиду чего, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была отказать в принятии заявления ФИО2 о повороте исполнения решения в части истребования из ОСП по г.Киселевску исполнительского сбора в сумме 8409,59 руб., что ею сделано не было.
Ввиду чего, в соответствии с абз.1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в названной части подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.05.2023 года отменить.
В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2858/2019; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу ФИО2 удержанных по судебному приказу от 27.12.2019 года по гражданскому делу № денежных средств в сумме 120137 руб. отказать.
Производство по делу в части заявленных требований об истребовании из ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительского сбора в сумме 8409,59 руб. прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 28 июля 2023 года.
Председательствующий – Т.П. Зоткина