Дело № 11-80/2023

УИД: 55MS0086-01-2021-002143-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 мая 2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2100/2021 по иску Е.С. к Е.С. о защиты прав потребителей,

установил:

Е.С.. в лице своего представителя Е.С.. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-2100/2021 исковые требования Е.С.. к ИП Е.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объёме. Апелляционным определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ИП Е.С.. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

Заявитель ИП Е.С. заинтересованное лицо Е.С.. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Е.С.. – Е.С.. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила о снижении судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым с Е.С. в пользу Е.С.. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Е.С. просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что определением от 24.01.2022 мировой судья частично удовлетворил требования ИП Е.С. уже взыскав в её пользу 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов, снизив заявленную сумму в 11 000 руб. до пределов разумного, приняв во внимание объем фактического исполнения представителем работы. Более того, в судебном заседании в мировом суде 24.01.2022 ИП Е.С.С. заявляла, что её представителю Е.С.. "заплатили за стратегию пакетом» куда входили услуги по правовому анализу документов, правовой перспективы разрешения споров о взыскании денежных средств в пользу истца. Следовательно, ответчику ИП Е.С.. уже возмещены судебные расходы, в том числе за участие в апелляционной инстанции, так как истец утверждал, что при отказе в удовлетворении его иска, он будет вынужден обжаловать такое решение в вышестоящем суде и уже подал апелляционную жалобу в ноябре 2021 года. Считает, что мировой суд по неизвестной причине и оснований по договору на оказание юридических услуг №, который был заключен в период действия договора на оказание юридических услуг №03/08-21 от 20.08.2021, удовлетворил в полном объеме требования ответчика о взыскании судебных расходов за 40 минут участия в судебном заседании 27.09.2022 в вышестоящей инстанции в Куйбышевском районном суде г. Омска её представителем Е.С.. в размере 10000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Представитель заявителя Е.С.. - Е.С.. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила снизить взысканные судебные расходы. Полагала, что договор об оказании юридических услуг № был заключен между ИП Е.С.. и Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ, и действовал 13 месяцев. Мировой судья взыскал по нему судебные расходы в сумме 4000 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во время действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее доверителем была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которую суд оставил без удовлетворения. После этого суд взыскивает судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без учета сложности дела. Просила снизить взыскиваемую сумму с 10000 руб. до 1000 руб. или 2000 руб.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021 исковые требования Е.С.. к ИП Е.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара (услуги), неустойки, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

06.12.2021 представитель ИП Е.С.. - Е.С.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований приобщен договор об оказании юридических услуг №03/08-21 от 20.08.2021 и акт приема-передачи денежных средств №03/08-21 от 20.08.2021. Стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО62 в суде первой инстанции, составила 11000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2022 решение и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021 исковые требования Е.С.. к ИП Е.С.. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара (услуги), неустойки, возмещении убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.11.2022 представитель ИП Е.С.. по доверенности Е.С.. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за оказании юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором 07.06.2022 № 01/06-22, заключенным между ИП Е.С.. и Е.С.., актом передачи денежных средств от 07.06.2022 № 01/06-22, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.09.2022 подтверждены понесенные ИП Н.С.. расходы на оплату юридических услуг, направленных на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-2100/2021, а также представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2022 в период с 07.06.2022 по 27.09.2022 Е.С.. оказаны ИП Е.С.. следующие виды услуг: правовой анализ представленной заказчиком апелляционной жалобы и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании с ИП Е.С. денежные средства в пользу Е.С.. – стоимость услуги определена в размере 1000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Е.С.. – 5000 руб.; участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска – 4000 руб.

Исходя из материалов дела, Е.С.. было подано возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.175-176), также представитель ИП Е.С.. – Е.С.. участвовала в одном судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска - 27.09.2022 (т.2 л.д.229).

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья посчитал расходы в сумме 10000 руб. обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С данными выводами по существу суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод представителя Е.С.. о недопустимости взыскания предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы истца, со ссылкой на то, что указанные расходы входят в судебные расходы, взысканные ранее определением мирового судьи от 24.01.2022 в рамках договора об оказании юридических услуг №03/08-21 от 20.08.2021 является несостоятельным. Вопрос о взыскании расходов, связанных с защитой интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства не являлся.

Кроме того довод о том, что договор №01/06-22 от 07.06.2022 заключен во время действия договора №03/08-21 от 20.08.2021 также не состоятелен, так как предметом договора №03/08-21 от 20.08.2021 согласно п. 2.2.2 является осуществление подготовки необходимой документации и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном участке №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, а предметом договора №01/06-22 от 07.06.2022 согласно п. 2.2.2 этого договора, является осуществление подготовки необходимой документации и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу ИП ФИО2 денежная компенсация указанных расходов в размере 10000 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

Также Е.С.. не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В отсутствие в материалах дела иных данных, сопоставляя стоимость оказанных юридических услуг с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, исходит из открытых сведений размещенных в открытых интернет источниках (yurgorod.ru, omsk.u-rist.ru, omsk.law.firmika.ru), услуги за участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу в г. Омске в среднем составляет 7 000 рублей, стоимость подготовки и составления письменных возражений на апелляционную жалобу варьируется от 3000 руб. до 6000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2100/2021 по иску Е.С. к ИП Е.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.