Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-8877/2023

(Материал № 2055/2023; № 2-4371/2023; 59RS0007-01-2023-002566-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «Красные Казармы **» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2023, расположенного по адресу: <...> д. **.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в реестр Пермского по заявлению ТСЖ «Красные Казармы **» (ИНН **) и (или) уведомления ТСЖ «Красные казармы **» (ИНН **) о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> **; запрета на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» (ИНН **), многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> **.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде: запрета Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на принятие решений о внесение изменений в реестр Пермского края по заявлению ТСЖ «Красные Казармы **» и (или) уведомления ТСЖ «Красные казармы **» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> **; запрета Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р», многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> **; определение подлежит немедленному исполнению.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «Красные Казармы **», в частной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту сама по себе не означает недействительность решения общего собрания, пока это не будет установлено решением суда. Кроме того заявитель полагает, что, удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ИГЖН ПК вносить изменения в реестр лицензий Пермского края в части исключения сведений о многоквартирном доме, суд не учел, что из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также заявляя ходатайство, истец не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска, само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленном законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ. На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца в принятии обеспечительных мер не имелось, поэтому просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2023, расположенного по адресу: <...> д. **. Также было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что заявленные меры направлены на сохранение существующих на момент принятия оспариваемого решения обстоятельств спора и позволят избежать наступления неблагоприятных последствия для заинтересованных лиц – собственников помещений многоквартирного дома при исполнении ими оспариваемого решения в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о признании данного решения незаконным.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения о принятии мер по обеспечению иска нельзя понять, каким образом отсутствие запрета на внесение изменений в реестр Пермского по заявлению ТСЖ «Красные Казармы **» и (или) уведомления ТСЖ «Красные казармы **» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> **, а также запрета на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р», многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ** может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по требованиям о признании недействительными протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2023. Таким образом, вывод о необходимости принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит немотивированным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истребуемая истцом мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является. На данной стадии процесса не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в реестр Пермского по заявлению ТСЖ «Красные Казармы **» (ИНН **) и (или) уведомления ТСЖ «Красные казармы **» (ИНН **) о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> **; запрета на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» (ИНН **), многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ** - отказать.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.