Дело № 12-238/2023
УИД 33RS0003-01-2023-002062-25
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 03 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,
жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 № от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 № от 11.07.2023 года ФИО4 признан виновным в том, что 01.06.2023 года в 10 часов 36 минут в районе дома №171 «б» по ул.Добросельской г.Владимира, в нарушение требований п.4.3., п.4.6. Правил дорожного движения РФ, он вышел на проезжую часть и остановился, не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, создав помеху для движения транспортных средств, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.
В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что являясь инструктором по вождению, 01.06.2023 года он приехал на автомобиле к ТЦ «Алмаз» за курсантом. Остановившись, он услышал звуковой сигнал двигавшегося позади автомобиля «Киа», который остановился следом за ним. Он (ФИО4) вышел из автомобиля и посадил на водительское место своего автомобиля курсанта – ФИО3. В этом время девушка водитель автомобиля «Киа», кричала и выражалась в его адрес нецензурной бранью. При этом она имела возможность объезда впереди стоящего автомобиля. Он (ФИО4) в свою очередь, стоя около своего автомобиля, сделал ей замечание и помех для движения автомобиля «Киа» не создавал. Водитель указанного автомобиля, сдала назад и начала движение с маневром влево, чтобы объехать его автомобиль. ФИО4 стоя около автомобиля, выставил руку вперед, чтобы не произошло наезда, поскольку автомобиль двигался в его направлении. Когда автомобиль «Киа» остановился, его водитель ФИО2 продолжила выражать недовольство, используя ненормативную лексику. При этом, препятствий для движения указанному автомобилю он не создавал, поскольку ширина проезжей части позволяла проехать. В процессе словесного конфликта ФИО4 перешел на противоположную сторону дороги, пропуская автомобиль «Киа». Трогаясь, указанный автомобиль, задел его зеркалом заднего вида и левым колесом. В дальнейшем он (ФИО4) и водитель автомобиля «Киа» ФИО2 обратились в полицию и ГИБДД.
Ссылаясь на то, что предписаний п.4.3., п.4.6. Правил дорожного движения РФ он не нарушал и помех для движения автомобиля «Киа» не создавал, ФИО4 полагал постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что прибывшим на место экипажем ДПС факт наезда на гражданина ФИО4 установлен не был. Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения следовало, что ФИО4 остановился и перегородил дорогу, не давая возможности автомобилю «Киа» проехать, а затем подошел к водительской двери. В тот момент, когда автомобиль начал движение он ударил по машине. Поскольку своими действиями ФИО4 создал помеху для движения указанного автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении требований п.4.3. и п.4.6. Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.
В настоящее судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Пунктом 4.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Частью 1 ст.12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 01.06.2023 года в 10 часов 36 минут в районе д.171 «б» по ул.Добросельская г.Владимира, в ходе словесного конфликта с водителем автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО2, выйдя на проезжую часть, он остановился и перегородил дорогу, создав помеху для движения транспортного средства, что свидетельствует о нарушении предписаний п.4.6 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку ФИО4 не осуществлял переход проезжей части дороги, предписания п.4.3. Правил дорожного движения РФ им нарушены не были. В этой связи нарушение указанного пункта ему вменено излишне и подлежит исключению из объема нарушений.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2023 года, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения и иными материалами дела.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что являлась очевидцем конфликта между её инструктором по вождению ФИО4 и девушкой, управлявшей автомобилем «Киа», которая кричала и выражала недовольство тем, что, остановив автомобиль, он мешает ей проехать. ФИО4 стоял у своего автомобиля и говорил, что она имеет возможность проехать. Автомобиль «Киа» сдал назад, начал объезжать учебный автомобиль, а затем остановился перед ФИО4, который продолжал диалог с водителем указанного автомобиля. Затем ФИО4 отошел на противоположную от своей машины сторону дороги. Девушка водитель автомобиля «Киа» попыталась проехать и задела ФИО4, а он рукой оттолкнулся от автомобиля. Факт наезда на ногу она не видела.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, со всей очевидностью следует, что, общаясь с водителем автомобиля «Киа», остановившегося за учебным автомобилем, ФИО4 вышел на дорогу и остановился таким образом, что автомобиль «Киа» не смог продолжить движение и остановился. После чего, ФИО4 направился к водительской двери указанного автомобиля, не давая возможности проехать.
Доводы ФИО4 о том, что своими действиями он не создал помеху для движения транспортного средства, являются не состоятельными и убедительно опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В свою очередь, возникший конфликт с водителем автомобиля «Киа», на что ссылается ФИО4, о правомерности его действий не свидетельствует и не исключает виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.30. КоАП РФ, в связи с чем оснований для его смягчения с учетом исключения нарушений в части, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру от 11.07.2023 года подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО4 требований п.4.3. Правил дорожного движения РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не влияет на законность постановления в иной части.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 № от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира
Судья: И.С. Пискунова