Судья Пушкина А.И.
дело № 33-30692/2023
УИД 50RS0021-01-2023-000877-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 А.М. Е.М. ООО "Красногорская Коммунальная система"ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании ущерба,
по частной жалобе ООО "Красногорская Коммунальная система"ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. о назначении судебных расходов части распределения судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Маковскому В.А.М.Е.М., ООО "Красногорская Коммунальная система", ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором выражает недоверие выводам независимого экспертного заключения, представленного стороной истца в материалы дела. Просила не поручать ее производство экспертной организации АНО Центр судебной экспертизы и правотворчества. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Просил не поручать ее производство экспертной организации АНО Центр судебной экспертизы и правотворчества. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. назначена по делу судебная оценочная экспертизу, расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".
Не согласившись с определением суда, ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в частной жалобе оспаривает его в части распределения судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, просит возложить их выплату на всех четырех ответчиков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В частной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно возложил только на него обязанность по оплате экспертизы.
Данные доводы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что как ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором выражает недоверие выводам независимого экспертного заключения, представленного стороной истца в материалы дела. Согласно протоколу судебного заседания ответчик был готов нести расходы на проведение экспертизы.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, возложив обязанность их несения на ООО "Красногорская Коммунальная система"ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".
Доводы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что издержки, понесенные на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Красногорская Коммунальная система"ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" – без удовлетворения.
Судья
Д.Г. Аверченко