Дело № 2-7252/2022
УИД 41RS0001-01-2022-012540-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,
при секретаре Корчевой Ю.А.,
с участием прокурора Ляховенко В.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее по тексту – ГБУЗ Центр СПИД) с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в инфекционном отделении ГБУЗ Центр СПИД в должности медицинской сестры палатной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности медицинской сестры палатной ДД.ММ.ГГГГ по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для данного основания; при принятии решения об увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не учтены требования действующего законодательства при оценке доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя. По смыслу закона остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены) при отсутствии клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, просила признать названный приказ незаконным, отменить его и восстановить на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом на работу она выпивала, и ДД.ММ.ГГГГ не выспавшаяся, так как поздно легла спать, пришла на работу. В тот момент они работали в ковид-госпитале. Она находилась в комнате отдыха для персонала, отдыхала, и в 11 часов была обнаружена сотрудником, после чего встала и направилась в «красную зону», где поработала с пациентами, после чего ее заменили. При этом медсестра ей сообщила, что ее вызывает заведующая отделением, после чего она прошла в кабинет к заведующей, где присутствовала и.о.старшей медсестры, и был составлен акт, отобраны объяснения. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, и с сопровождающим ее лицом, они проехали в Камчатский краевой наркологический диспансер, где врач, ее осмотрев, провела медицинское освидетельствование. Вернувшись в ГБУЗ Центр СПИД, она была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ночную смену, отработала, и после двух выходных, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, была уволена. Не согласна с актом медицинского освидетельствования, так как считает, что освидетельствование проведено с нарушением, поскольку врачом-наркологом не было выявлено у нее три клинических признака опьянения. На период работы ей была предоставлена служебная квартира, которую после увольнения пришлось освободить, и так как проживать ей больше негде, она вынуждена была оформить ипотеку и приобрести жилое помещение. Указала, что ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, до произошедшего аналогичные проступки никогда не совершала. Имеет поощрения и грамоты. В настоящий момент не может устроиться на работу, на ее иждивении находится больная мать и сын, который обучается в высшем учебном заведении. Полагает, что была уволена в связи с тем, что к ней со стороны руководства поменялось отношение вследствие несчастного случая, который произошел с ней на работе в ДД.ММ.ГГГГ году, и кому-то из сотрудников понадобилась квартира, в которой она проживала до увольнения.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что работодателем при увольнении истца должны были учтены все обстоятельства совершенного проступка, в том числе, истец не скрывалась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, находилась в адекватном состоянии. При этом, считает, что употребление ФИО1 перед работой лекарственного препарата «<данные изъяты>» могло повлиять на результат медицинского освидетельствования. Кроме того, нахождение ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, не повлекло каких-либо негативных последствий, что ответчиком также не учтено.
Представитель ответчика ГБУЗ Центр СПИД ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что пациенты на истца не жаловались, по работе к ней никаких вопросов нет, имеет награды, но в коллективе она не очень порядочно себя вела, допускала оскорбления сотрудников, в том числе и на национальной почве, дискредитировала руководителей. Ранее истец за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как главный врач не желает нести ответственность за негативные последствия. К материалам дела приобщила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым администрация ГБУЗ Центр СПИД не может согласиться с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в данном Учреждении в должности медицинской сестры палатной на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило появление ДД.ММ.ГГГГ истца в месте выполнения трудовых обязанностей, в рабочее время истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом появления работника в состоянии алкогольного опьянения; уведомлением истцу от заведующей инфекционным отделением ГБУЗ Центр СПИД о необходимости дачи объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной истца по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; приказом об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № направлением на медицинское освидетельствование истца в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания администрация ГБУЗ Центр СПИД считает несостоятельным ввиду соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, согласно положениям трудового законодательства, а именно до применения дисциплинарного взыскания ответчиком у истца в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовано письменное объяснение по факту появления истца в месте выполнения трудовых обязанностей; объяснение от истца получено; дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков, отведенных ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; применено одно дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок, согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в установленный трудовым законодательством срок; в соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведены действия по выдаче истцу необходимых документов при увольнении, произведен расчет. Несостоятельным администрация ГБУЗ Центр СПИД считает и довод истца о том, что при принятии решения об увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В должностные обязанности истца, кроме прочих, входят следующие обязанности: проведение первичного осмотра пациента, оценка безопасности окружающей среды; оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в экстренной форме; распознавание состояний, представляющих угрозу жизни, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), требующих оказание медицинской помощи в экстренной форме; проведение мероприятий базовой сердечно-легочной реанимации; оказание медицинской помощи в экстренной форме при состояниях, представляющих угрозу жизни, в том числе, клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания); проведение мероприятий по поддержанию жизнедеятельности организма пациента (пострадавшего) до прибытия врача или бригады скорой помощи. Учитывая ответственность за проведение указанных мероприятий, допуск к наркотическим и психотропным веществам, имевшийся у истца в силу выполняемых трудовых функций, ни истец, ни кто-либо другой, не может быть допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения, во избежание причинения жизни и здоровью пациентов. Кроме того, нахождение медицинского работника при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подрывает репутацию лечебного учреждения, авторитет руководителя и коллектива лечебного учреждения. Согласно условиям трудового договора, истец, кроме добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей должен соблюдать принципы медицинской этики, однако положения Кодекса этики ГБУЗ Центр СПИД истцом неоднократно нарушались. Нарушались, в том числе, и этнические правила служебного поведения, однако, в силу занятости в процессе основной деятельности, с учетом личности, опыта работы истца, не составлялись документы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности в предусмотренном трудовым законодательством порядке. Появление же истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия радикальных мер, то есть, отстранения истца от работы в этот день, ввиду имеющейся угрозы причинения вреда и здоровью, находившихся в инфекционным отделении ГБУЗ Центр СПИД пациентам в состоянии средней тяжести, и, как следствие, увольнения по соответствующим основаниям. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения этого проступка. Довод истца о том, что при расторжении трудового договора с истцом ответчиком не учтены требования законодательства при оценке доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, также безоснователен. Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) так, в силу п.17 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением 2 к настоящему Порядку, и положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...», при этом, Приложение № 2 к Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменение вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых: слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; служение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушение двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координационных проб; тремор век и (или) языка, рук; рушения речи в виде дизартрии. Согласно п.17 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Истец в исковом заявлении необоснованно ссылается на п.15 Порядка, так как указанный пункт применяется при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, то есть, в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - а также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Истец не является лицом, подпадающим под указанный подпункт. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №° №, составленного на основании проведенного медицинского освидетельствования истца, указаны необходимые для квалификации заключения «установлено состояние опьянения» признаки, а именно, зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; устойчивость в позе Ромберга - легкое покачивание; точность выполнения координационных проб - медленно, неуверенно; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого - запах алкоголя изо рта, при первом исследовании в 15:02 результат - 0,30 мг/л, при втором исследовании в 15:18 - 0,27 мг/л. Результаты освидетельствования под сомнение ставиться не могут, ввиду проведения процесса освидетельствования в специализированной государственной организации, имеющей соответствующую лицензию, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и техническим средством, прошедшем поверку. Таким образом, действия администрации ГБУЗ Центр СПИД по увольнению истца по основаниям, предусмотренным пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика ГБУЗ Центр СПИД ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что работодатель установил факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, была проведена предусмотренная трудовым кодексом процедура, был составлен акт на рабочем месте, истец отстранена от работы, направлена на прохождение медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудника Учреждения, где квалифицированный врач составил акт, который является допустимым и относимым доказательством. Все критерии нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения имеют место быть, они зафиксированы и являются на сегодняшний день неоспоримыми. В силу действующего законодательства однократное нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является достаточным поводом и основанием для того, чтобы с этим работником расторгли трудовой договор. Нахождение медицинской сестры в палате в состоянии алкогольного опьянения развращает и других работников, которые будут полагать, что такое возможно. Позиция руководителя жесткая, принципиальная и она соответствует обсуждаемым вопросам и на уровне Министерства здравоохранения. Нахождение на иждивении истца ее матери и сына в настоящее время недопустимо в силу закона, поскольку данные факты не установлены судебными актами. Ребенок является совершеннолетним, мама является пенсионеркой. Наличие ипотеки к предмету настоящего спора не имеет никакого отношения. Работодатель не может нести ответственность за тех, кто приобретает квартиру в ипотеку. Сам по себе проступок, который выражается в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянении, уже является недопустимым, тяжким, и не нужно доказывать тяжесть каких-то последствий и тяжесть проступка, которые в данной ситуации не являются связующими. Благодарности и поощрения от Министерства здравоохранения Камчатского края носили массовый характер, где в список и попала ФИО1, а поэтому не могут быть учтены. Более того, истец была допущена к наркотическим средствам на основании приказа Учреждения, и ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, могло привести к пагубным последствиям.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является заведующей инфекционным отделением ГБУЗ Центр СПИД. По существу произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ко ней пришли медсестры с заявлением о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах изо рта. После этого, она спустилась в подвал инфекционного корпуса, где расположена комната отдыха для сотрудников, и в данной комнате с выключенным светом находилась ФИО1 Она попросила ее зайти в кабинет и поговорить. Прошло некоторое время, ФИО1 к ней пришла, при ней был составлен акт о том, что медсестра находится в состоянии алкогольного опьянения, затребованы письменные объяснения по данному факту, после этого ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в присутствии сопровождающего сотрудника Учреждения, после проведения которого она была отстранена от работы. Указала, что ФИО1 и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году была замечена на работе в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту с ней проведена беседа и она устно была предупреждена. При ее увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, так как это был повторный случай. Относительно своей работы, ФИО1 очень ответственный человек и ничего плохого она сказать не может. За каждое действие или бездействие медицинской сестры она несет ответственность, от этого зависит жизнь людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зоне с больными не находилась, она была там после 11:00 несколько минут.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ Центр СПИД в должности старшей медсестры инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ на работе ее не было, так как она находилась в отпуске, о произошедшем ей известно со слов коллег. В данном медицинском Учреждении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. По работе к ФИО1 никаких нареканий нет, проступков никаких она не совершала, один раз в ДД.ММ.ГГГГ году она была замечена на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего с ней была проведена беседа, и больше такого не замечалось за ней. В силу своего характера либо воспитания, ФИО1 была замечена в конфликтах с коллегами, что обсуждали на общем собрании. При этом, жалоб от пациентов на истца не поступало.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ Центр СПИД в должности палатной медсестры. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как хорошего человека, сотрудника и личность. Конфликтные ситуации в медицинском Учреждении происходят периодически, с участием ФИО1 и других сотрудников, которые между собой разрешаются. Ранее ФИО1 на работе не находилась в состоянии алкогольного опьянения. По работе со стороны руководства к ней никогда не было претензий.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ Центр СПИД в одной смене с ФИО1, которую может охарактеризовать как хорошего человека, никаких нареканий на нее со стороны главного врача, заведующей отделением, старшей медсестры она не слышала, и не видела, чтобы руководство относилось к ней предвзято, конфликтных ситуаций не видела, все всегда говорят на повышенных тонах. О произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов, ранее ФИО1 замечена в состоянии алкогольного опьянения не была.
Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется оснований для расторжения трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого дисциплинарного проступка. Работодатель процессуально проверку провел в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель должен был учесть тяжесть вменяемого проступка и его обстоятельства. В ходе судебного заседания представленными письменными доказательствами установлено, что истец работала у ответчика длительное время, неоднократно поощрялась, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась за однородные дисциплинарные проступки. На иждивении имеет ребенка-студента, который учится на очной форме обучения, и престарелую мать. Полагает, что работодателем не была выяснена вся тяжесть, и увольнение является несоотносимым к проступку. Обратила внимание на то, что представленная ответчиком в материалы дела характеристика не согласуется с доказательствами по делу, так как свидетельскими показаниями истец характеризуется положительно.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как предусмотрено ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в инфекционное отделение ГБУЗ Центр СПИД на должность палатной медсестры (л.д.9, 51).
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Центр СПИД и ФИО1 заключен трудовой договор, из условий которого следует, что права и обязанности работника определяются действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с положениями п.2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно своих должностных инструкций, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.10-12, 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Центр СПИД и ФИО1 заключен трудовой договор № (эффективный контракт), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности медицинской сестры палатной в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а работник обязуется, в том числе, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников. Работнику устанавливается сменный режим работы по графику, в свободное от основной работы время. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (п.п.12, 16 договора) (л.д.76-80).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункт 1 раздела 5 трудового договора добавлен пункт, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячная компенсационная выплата в размере 25 процентов оклада, оказывающему медицинскую помощь (участвующему в оказании, обеспечивающему оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой короновирусной инфекции (л.д.13, 90).
Приказом главного врача ГБУЗ Центр СПИД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами (л.д.199-200).
Как предусмотрено п.п.4, 5 раздела 1 должностной инструкции медицинская сестра палатная назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и находится в непосредственном подчинении заведующего отделения.
В соответствии с п.24 раздела 2 должностной инструкции медицинская сестра палатная инфекционного отделения обязана соблюдать Кодекс этики и служебного поведения медицинских работников.
Согласно разделу 4 должностной инструкции медицинская сестра несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных, действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.91-94).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления (л.д.95).
Согласно подп.«ж, к» п.2.2 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения медицинских работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» медицинские работники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения и не допускать конфликтов в коллективе; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации медицинского работника или авторитету ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д.131-134).
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» установлены обязанности администрации, работников согласно которым, работник обязан в том числе, работать честно; соблюдать дисциплину труда – основу порядка в подразделениях центра, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать все отведенное время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; соблюдать профессиональные обязанности медработников, соблюдать дисциплину, не допускать ошибок, повышать качество выполняемой работы; полностью соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, гигиене труда и пожарной электробезопасности, а также график работы структурных подразделений Камчатского краевого Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (л.д.114-117).
ДД.ММ.ГГГГ заведующей инфекционным отделением ФИО9, врачом-инфекционистом ФИО13, и.о.старшей медицинской сестры ФИО14 был составлен акт о том, что постовая медицинская сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла в свою смену на работу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в рабочее время находилась в комнате отдыха для сотрудников (л.д.14, 100).
С актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
По факту появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, с чем ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д.101).
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ не выспавшаяся, так как накануне была на дне рождения (выпивала вино). На работу пришла в адекватном состоянии (л.д.17, 102).
На основании акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом главного врача ГБУЗ Центр СПИД № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная ФИО1 была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 и до окончания рабочей смены, направлена на медицинское освидетельствование. Отделу кадров поручена подготовка документов для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.15, 99).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Центр СПИД было выдано направление в ГБУЗ ККНД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работника - палатной медицинской сестры ФИО1 в сопровождении поверенного лица ФИО14 (л.д.103).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило: первое исследование 15:02 – 0,30 мг/л, второе исследование 15:18 – 0,27 мг/л (л.д.16, 97).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности медицинской сестры палатной на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.20, 96).
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 трудовая книжка была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.104-106).
Окончательный расчет произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, совершенного в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, а именно появление ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, доводы истца о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в частности, врачом-наркологом не было выявлено три клинических признака опьянения, а также остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены) при отсутствии клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).
В соответствии с п.2 Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с подп.5 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
На основании п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).
Согласно п.17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО15 в судебном заседании показала, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 она руководствовалась Приказом № 933н. Заключение складывается исходя из клинической картины и лабораторных показаний. По клинике у пациентки было вегето-сосудистое нарушение, также двигательные нарушения, что отражено в акте. Также при проведении алкометрии, в первое продувание у нее было 0,30 промилле, потом было сделано второе через 16 минут, результат показаний - 0,27 мл на литр. Пациентка упомянула, что принимала хондропротекторы, а утром приняла <данные изъяты>. Также она говорила, что вечером пила вино, по-моему, 300 мл. Указала, что <данные изъяты> может лишь усилить клинику алкоголем, сам бы он на алкометре не проявился. У ФИО1 были выявлены три признака опьянения, это расширенные зрачки, вялая реакция на свет, склеры были милицированы (неясно), блеск глаз. Это все отражено в акте освидетельствования. Психически ФИО1 была стабильна, слегка покачивалась в позе Ромберга и координационные пробы она выполняла неуверенно, была тахикардия 90 ударов в минуту, таким образом, у нее было выявлено более трех клинических признаков в соответствии с Приказом № 933н. По результатам проведенного обследования истца, она находилась в легкой-средней степени опьянения.
Давая оценку проведенному медицинскому освидетельствованию, суд приходит к выводу, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение № об установлении состояния опьянения.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании, как клинических признаков, так и положительных результатов первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО15, имеющей специальные познания, на основании направления работодателя, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.
Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона, не доверять которым оснований не имеется.
При этом, в Правилах освидетельствования отсутствует понятие «остаточное опьянение», а поэтому довод стороны истца о нахождении ее в указанном состоянии опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иного материалы дела не содержат.
Довод представителя истца о том, что употребление ФИО1 перед работой лекарственного препарата «валосердин» могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, опровергается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО15, согласно которым «<данные изъяты>» может лишь усилить клинику алкоголем, сам бы он на алкометре не проявился.
Доводы истца и ее представителя о том, что увольнению послужил тот факт, что работодателю потребовалась служебная квартира, в которой она проживала, а также произошедший с ней в 2021 году несчастный случай на производстве изменил к ней отношение со стороны руководства, суд находит голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к ФИО1 вида дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Истцом в материалы дела представлены благодарности, почетные грамоты, из которых следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью Федерации профсоюзов Камчатки «100 лет профсоюзам Камчатки», почетными грамотами за заслуги в области здравоохранения, за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения Камчатского края, грамотой за заслуги в области здравоохранения, министром здравоохранения Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена благодарность за четкость, оперативность, высокий уровень подготовки и инициативность, проявленные при проведении практического занятия по организации медицинского обеспечения пункта временного размещения населения в рамках командно-штабного учения под руководством Губернатора Камчатского края, о чем в ДД.ММ.ГГГГ годах внесены записи в трудовую книжку в раздел «сведения о награждениях» (л.д.158-164, 169-172).
С момента трудоустройства в ГБУЗ Центр СПИД с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено судом, на иждивении истца находится мать ФИО16, которая в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособной, проживает совместно в одной квартире с истцом (л.д.175-177, 178-185, 204, 205-206).
Согласно пояснениям ФИО1, в настоящее время она также содержит сына-студента, оплачивая ему жилое помещение по договору найма в <адрес>.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 характеризуется положительно, нареканий к ее работе нет.
При выборе меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем ГБУЗ Центр СПИД не было принято во внимание и не учтено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения и грамоты за хорошие показатели в работе. На момент увольнения у истца на иждивении находись престарелая мать и сын-студент.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, была инициатором конфликтных ситуаций, не подтверждают тяжесть совершенного ею проступка, поскольку ранее за данные нарушения к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
Также не подтверждает тяжесть совершенного ею проступка работа с тяжелыми больными пациентами и наркотическими средствами, поскольку негативных последствий нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлекло.
Как следует из представленной в материалы дела представителем ответчика характеристики, выданной исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ Центр СПИД, ФИО1 за время работы в медицинской организации, несмотря на профессиональные качества, проявила себя как безынициативный, конфликтный работник. К выполнению должностных функций медицинской сестры палатной относится инертно, не всегда с уважением относится к коллегам, не всегда придерживается правил и норм повседневной деловой этики и порядочности, неоднократно нарушала положения, предусмотренные Кодексом этики ГБУЗ Центр СПИД. Неоднократно появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения – по данному факту выносились устные замечания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Имеет благодарности от Министерства здравоохранения Камчатского края, награждена почетной грамотой Министерства здравоохранения Камчатского края, которые носили массовый характер, в том числе, в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 (л.д.147).
Вместе с тем, к данной характеристике суд относится критически, поскольку она выдана в ходе рассмотрения возникшего трудового спора между ГБУЗ Центр СПИД и ФИО1 по факту ее увольнения, ранее по работе никаких нареканий со стороны работодателя к истцу не имелось, что подтверждается ее награждениями и показаниями свидетелей.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что все награждения ФИО1 носили массовый характер, несостоятельны, поскольку ФИО1 была представлена к награждениям по представлению работодателя, который нареканий к ней не имел.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» об увольнении ФИО1 по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения ГБУЗ «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.п.2, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
При этом, согласно подпункту «а» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Положение о системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» регламентирует порядок применения окладов (должностных окладов) заработной платы, перечень компенсационных выплат и порядок их применения. Перечень стимулирующих выплат и порядок их применения, особенности оплаты труда руководителя руководителей и главного бухгалтера учреждения (л.д.118-130).
Давая оценку представленному ответчиком расчету заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым с ним согласиться, иного расчета стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению двенадцатимесячный период, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 94 739 руб. 33 коп. (среднедневной заработок 2 532 руб. 46 коп. х 43 дня вынужденного прогула – 13 % НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 739 руб. 33 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 042 руб. 18 коп.
В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» об увольнении ФИО1 по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (№) в пользу ФИО1 (№) заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 739 руб. 33 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 042 руб. 18 коп.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г.Рафикова
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.