Судья Комаров И.Е. дело № 33-5375/2023

(№ 2-995/2023)

УИД: 64RS0004-01-2023-000693-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30 января 2023 года по направлению на работу, выданному ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» он обратился в Балаковский филиал АО «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью «аппаратчик нейтрализации» (номер вакансии 01100074/2382), предоставив документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Направление возвращено с результатом рассмотрения кандидатуры: отклонена в связи с отсутствием квалификации. Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации. Истец с указанным основанием для отказа не согласен, указывает, что с 15 июня 1996 года по 23 января 2023 года работал на одном и том же месте в цехе фосфорной кислоты.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконным отказ Балаковского филиала АО «Апатит» от 30 января 2023 года в приеме на работу и обязать заключить с ним трудовой договор по профессии «аппаратчик нейтрализации» с окладом согласно штатному расписанию с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу АО «Апатит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Инком Строй Групп» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и 23 января 2023 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

25 января 2023 года решением ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» ФИО1 признан безработным с 25 января 2023 года.

27 января 2023 года ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» ФИО1 выдано направление на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» по должности аппаратчика нейтрализации.

30 января 2023 года ФИО1 по полученному направлению обратился в Балаковский филиал АО «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью «аппаратчик нейтрализации», предоставив документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Однако, в трудоустройстве отказано. Истцу возвращено направление с результатом рассмотрения кандидатуры: отклонена в связи с отсутствием необходимой квалификации. Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом Балаковского филиала АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что к необоснованному отказу гражданина в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что по факту ответчик отказал истцу в приеме на работу по причине того, что вакантное место занято ранее принятым работником, а в направлении на работу сотрудником ответчика ошибочно указано об отсутствии у истца необходимой квалификации.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия вакансии на дату обращения ФИО1 на 30 января 2023 года, как и наличия дискриминационных оснований отказа в заключении трудового договора с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Апатит» на основании решения единого акционера от 09 января 2014 года. В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование предприятия приведено в соответствие с указанной нормой в АО «Апатит».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что более 25 лет работал на одном месте в одном цеху, менялось только наименование работодателя. С сентября 2013 года Балаковский филиал АО «Апатит» предоставлял свою рабочую площадку иным организациям на основании договора для выполнения работ. 23 января 2023 года трудовой договор, заключенный между Балаковским филиалом АО «Апатит» и ООО «Инком Строй Групп», прекращен в связи с сокращением штата работников. После чего он был уволен по сокращению штата. После увольнения он обратился в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» для постановки на учет и признании безработным, где получил направление на работу в Балаковский филиал АО «Апатит».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии абз. 6 п. 2 ст. 5 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 25 указанного Закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 15 июня 1996 года он принят на работу аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции в производство фосфорной кислоты в Балаковское акционерное общество открытого типа «ИРГИЗ», 20 октября 1998 года уволен в связи с ликвидацией предприятия, 10 апреля 1999 года принят в цех фосфорной кислоты аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции в ОАО «ИРГИЗ», 31 мая 1999 года уволен в порядке перевода в ООО «Балаковские минеральные удобрения» на аналогичную должность, с 01 сентября 1999 года переводился на различные должности в цехе фосфорной кислоты данного предприятия, 01 сентября 2013 года уволен в порядке перевода в ООО «Профит-Сервис» на должность аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции, 22 апреля 2015 года уволен в порядке перевода в ООО «Инком Строй», 23 апреля 2015 года принят на участок по подготовке сырья, аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции отпуска полуфабрикатов и готовой продукции и уволен с 31 октября 2017 года по собственному желанию, 01 ноября 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Инком Строй Групп» на участок по подготовке сырья аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции и 23 января 2023 года был уволен в связи с сокращением численности штата (том 1 л.д. 11-16).

27 января 2023 года получив направление от ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» по должности аппаратчика нейтрализации, ФИО1 прошел собеседование по итогам которого получил отказ в приеме на работу с указанием на отсутствие необходимой квалификации.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

При обращении в суд ФИО1 представлены копии свидетельств о прохождении обучения в ООО «Балаковские минеральные удобрения» по программе аппаратчика подготовки сырья отпуска полуфабрикатов и продукции, в БАО «ИРГИЗ» по программе обслуживания сосудов, работающих под давлением, ООО «Балаковские минеральные удобрения» по программе обучения машинистов (том 1 л.д. 20-22).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу, а указание в направлении об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием необходимой квалификации является ошибочным указанием сотрудника.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что размещенная в ноябре 2022 года публикация на сайте «Работа в России» по должности аппаратчика нейтрализации снята и не продлевалась в связи с трудоустройством на указанную должность работника. 10 января 2023 года АО «Апатит» повторно разместило на сайте «Работа в России» объявление с целью сформировать базу кандидатов для работы в Балаковском филиале АО «Апатит» по профессии аппаратчик нейтрализации для оперативного заполнения вакансий в случае их появления. Данное объявление снято в марте 2023 года в связи с достижением цели, для которой оно размещено.

В подтверждение дополнительных возражений и факта отсутствия свободной вакансии по должности аппаратчика нейтрализации ответчиком представлены выписки из штатных расписаний по цеху минеральных солей на период с 01 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, копии приказов о переводе работников в цехе минеральных удобрений по должности аппаратчика, выписки из штатного расписания о списочной численности аппаратчиков нейтрализации производства экстренной фосфорной кислоты на 01 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, приказы о переводе работников по должности аппаратчика на производстве экстренной фосфорной кислоты, выписки из штатного расписания о списочной численности аппаратчиков нейтрализации цеха фосфорных удобрений на 01 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, приказы о переводе работников по должности аппаратчика в цехе фосфорных удобрений.

Данные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом уже имеющихся.

В опровержение возражений ответчика, представителем истца представлен в апелляционную инстанцию ответ исполняющего обязанности начальника ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения по Балаковскому району» от 26 апреля 2023 года № из которого следует, что АО «Апатит» зарегистрировано в качестве работодателя на Единой цифровой платформе, имеет личный кабинет и размещает актуальные вакансии с описанием требований к потенциальным кандидатам в личном кабинете. Вакансии, размещенные работодателем на Единой цифровой платформе, поступают на модерацию (проверку) сотрудников центра занятости, после чего вносятся в базу данных службы занятости для направления соискателей на работу. Вакансия по должности аппаратчика нейтрализации самостоятельно размещена АО «Апатит» на Единой цифровой платформе 07 октября 2022 года и закрыта 08 ноября 2022 года. Указанная вакансия вновь размещена 11 января 2023 года. На единой цифровой платформе в личном кабинете работодателем имеется возможность подать заявление на оказание государственной услуги по подбору необходимых работников. АО «Апатит» указанное заявление не подавало.

Также представлена копия объявления АО «Апатит», размещенного на единой цифровой платформе 11 января 2023 года о наличии вакансии аппаратчика нейтрализации с указанием требований к кандидату на наличие специального образования и опыта работы 1 год.

В соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены указанные документы в качестве новых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора в суде ответчиком не доказано несоответствие квалификации и отсутствие у истца необходимого опыта работы, а также не доказано несоответствие истца предъявляемым требованиям к замещению вакантной должности аппаратчика нейтрализации.

Довод ответчика о том, что сведения о наличии вакансии, размещенные 11 января 2023 года, связаны с формированием кадрового резерва судебной коллегией не может быть прият, поскольку в соответствии с п. 3.1. ст. 25 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на дату выдачи истцу направления на работу, АО «Апатит» разместило сведения о вакансии и истец фактически соответствовал предлагаемой должности. Указаний на то, что в рамках опубликованной вакансии идет подбор предполагаемых кандидатов на работу объявление не содержит.

Таким образом отказ Балаковского филиала АО «Апатит» в приеме ФИО1 на работу от 30 января 2023 года является незаконным.

В связи с тем, что признание отказа ответчика в приеме на работу ФИО1 незаконным само по себе не влечет полную защиту нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на АО «Апатит» в лице Балаковского филиала обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 для приема на работу по профессии аппаратчик нейтрализации с окладом согласно штатному расписанию с даты принятия по делу судебного решения, то есть с 13 июля 2023 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 900 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ Балаковского филиала АО «Апатит» в приеме ФИО1 на работу от 30 января 2023 года.

Возложить на АО «Апатит» в лице Балаковского филиала обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 для приема на работу по профессии аппаратчик нейтрализации с окладом согласно штатному расписанию с 13 июля 2023 года.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Апатит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи