РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием ответчика ФИО1, её представителя по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004331-15 (2-2810/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер (данные изъяты), которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер (данные изъяты), получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (данные изъяты) заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газ-Ойл». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 749 345 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 749 345 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 694 рубля.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер (данные изъяты), ФИО3 (л.д. 52).
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 (л.д. 6), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3)
В судебном заседании ответчик Воронова (до заключения брака «Кубаева») А.А., её представитель по заявлению ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-46, 74-76)
Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 30 ноября 2022 года, на 14 декабря 2022 года, на 23 декабря 2022 года, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера от 6 декабря 2022 года № 210, выданного на основании соглашения с ФИО3 от 6 декабря 2022 года (л.д. 65), 14 декабря 2022 года ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 64) и представил письменные возражения на иск (л.д. 67), извещенный лично под роспись о времени и месте судебного разбирательства на 23 декабря 2022 года (л.д. 69), в судебное заседание не явился.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, 8 апреля 2022 года в 17 часов 55 минут в Усольском районе на автодороге Р-255 Сибирь 1794 км водитель автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер (данные изъяты) ФИО8, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а также видимость в направлении движения, и не справившись с рулевым управлением во время экстренного торможения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года (л.д. 20), в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение правил скоростного режима. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный, номер (данные изъяты), были причинены механические повреждения.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО (л.д. 19)
Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД МО МВД России «Усольский», собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик ФИО3 (л.д. 58)
При этом, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (данные изъяты) заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газ-Ойл», сроком страхования с 3 мая 2021 года по 2 мая 2022 года (л.д. 17)
Представитель владельца ООО «Газ-Ойл» в лице ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16), ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 749 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266635 от 16 августа 2022 года (л.д. 31)
Ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Actros.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП ООО «СК «Согласие» причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 749 345 рублей.
Факт управления ФИО1 автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный номер (данные изъяты), на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно истребованным судом материалам ДТП, водитель ФИО1 указала в своём объяснении от 8 апреля 2022 года, что управляла данным транспортным средством по устной договоренности с собственником ФИО3
Доказательства обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ФИО3, несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный номер (данные изъяты) по делу не установлено, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшая автомобилем, являлась законным владельцем указанного транспортного средства, ФИО3 как собственником транспортного средства, не представлено.
Доводы представителя ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между нею и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 8 апреля 2022 года, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер <***>, так и водителя ФИО1, управлявшей данным транспортным средством в момент ДТП, не был застрахован в установленном законом порядке.
Стороной ответчика ФИО3 в суд не был представлен ни сам договор аренды от 8 апреля 2022 года, при оспаривании данного обстоятельства ответчиком ФИО1, а также не представлено доказательств того, что договор аренды от 8 апреля 2022 года был фактически исполнен, доказательств подтверждающих внесение оплаты по договору аренды арендодателю не представлено. Также не предоставлен акт приема-передачи автомобиля ФИО3, являющегося неотъемлемой частью договора.
Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ответчицу ФИО3
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 694 рубля рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ((данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт серии (данные изъяты)) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 749 345 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 694 рубля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Егоров