Дело № 2-11575/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011961-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 23 августа 2021 года незаконно в отношении истца вынесен судебный приказ, который отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2022 года. Судебным приказом нарушены конституционные права и свободы истца, поскольку на него незаконно возложена обязанность выплачивать денежные суммы.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СААБ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по делу № 2-2391/2021 выдан судебный приказ 23 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2019 года за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 86 398 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 00 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2391/2021 по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. ООО «СААБ» разъяснено, что материальные требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекла в отношении истца последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа, который был отменен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями мирового судьи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) и Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.