Апелляционное определение по делу № 33-5740/2023 от 24.08.2023

УИД: 56RS0018-01-2022-011447-69

№ 33-5740/2023

(2-861/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Ш.П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционным жалобам администрации (адрес), Ш.П.Н.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Ш.П.Н. – ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Ш.П.Н., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, размещаются (адрес) кадастровым номером №, принадлежащая К.А.Ю. и здание магазина с кадастровым номером №, принадлежащее Ш.П.Н.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № за Ш.П.Н. признано *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения одноэтажного здания магазина с кадастровым номером № и квартиры в одноэтажном доме. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В связи с тем, что использование земли является платным, в адрес Ш.П.Н. направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком за период с (дата) по (дата) и соглашение №фз от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка общей площадью 521 кв.м., которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец администрация (адрес) окончательно просила суд взыскать в свою пользу со Ш.П.Н. задолженность по соглашению о фактическом использовании от (дата) №фз в размере ***, из которых: *** – неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.Ю. и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования администрации (адрес) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Ш.П.Н. в пользу администрации (адрес) задолженность по арендной плате с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***;

- взыскать с Ш.П.Н. в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину ***.

С указанным решением суда не согласились стороны: истец – администрация (адрес) и ответчик Ш.П.Н.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив её уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ш.П.Н. в своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации (адрес) Ш.П.Н.полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – администрации (адрес), ответчик Ш.П.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., местоположением: (адрес) размещаются (адрес) кадастровым номером №, принадлежащая К.А.Ю. и здание магазина с кадастровым номером №, принадлежащее Ш.П.Н. При этом сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № определены размеры идеальных долей при оформлении прав на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес) земельном участке расположен магазин и квартира в жилом (адрес) за собственниками недвижимости: за Ш.П.Н. в размере *** доли, за К.А.Ю. в размере *** доли.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с Ш.П.Н. в пользу администрации (адрес) постановлено взыскать задолженность за фактическое использование спорного земельного участка в размере ***, из которых: *** – неосновательно сбереженные за фактическое использование земельного участка за период с (дата) по (дата), *** – проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата).

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) в адрес ответчика Ш.П.Н. направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), равной его рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере ***. Датой подачи заявления считать (дата).

Согласно расчету истца, за период с (дата) по (дата) сумма сбереженных денежных средств в виде арендной платы составила ***, из которых: *** – неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика в целях определения фактического использования земельного участка по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» ФИО

Согласно заключению эксперта № от (дата), для эксплуатации здания магазина, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), необходим земельный участок площадью *** кв.м.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных администрацией (адрес) требований о взыскании с ответчика Ш.П.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчик плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, на котором расположен принадлежащий Ш.П.Н. на праве собственности объект недвижимости – здание магазина, не вносил, а следовательно имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено имущество ответчика, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от внесения платежей за использование земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, из представленных материалов дела, а именно: вступивших в законную силу решений Центрального суда (адрес) от (дата), Ленинского районного суда (адрес) от (дата), Оренбургского областного суда от (дата), следует, что ответчик Ш.П.Н. в спорный период не являлся собственником земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок в вышеуказанный период в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Принимая во внимание, длительность возникших между сторонами отношений по использованию земельного участка, обстоятельства того, что ответчик Ш.П.Н. в спорный период с (дата) по (дата) в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований продолжал пользоваться спорным земельным участком, расположенным на территории муниципального образования (адрес), под принадлежащими ему объектом недвижимости без оформления в установленном порядке прав на землю, не производя при этом плату за пользование земельным участком, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика Ш.П.Н. неосновательного обогащения.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных администрацией (адрес) требований о взыскании с ответчика Ш.П.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчик плату за пользование земельным участком, находящимся на территории муниципального образования (адрес), на котором расположен принадлежащий Ш.П.Н. магазин, не вносил, а следовательно имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ш.П.Н., суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Оренбургского областного суда от (дата) в размере ***, начиная с (дата).

Вместе с тем с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ш.П.Н., судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» которым разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), о том, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание решение Оренбургского областного суда от (дата), которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной кадастровой стоимости при расчете арендных платежей за период с 1 января по 31 декабря 2022 года, поскольку данная кадастровая стоимость при расчете арендных платежей подлежит применению с 1 января 2022 года, так как в резолютивной части решения Оренбургского областного суда от (дата) указано, что датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка следует считать (дата).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) по мнению судебной коллегии являются обоснованными и сама жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части определения размера неосновательного обогащения подлежит изменению.

В соответствии с приложением 1 к постановлению администрации (адрес) от (дата) №-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «(адрес)», предоставленных в аренду без торгов» размер арендной платы за земельный участок определен в ***%.

Проверив расчет истца неосновательно сбереженной ответчиком Ш.П.Н. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным как с арифметической точки зрения, так и с точки зрения применяемых для расчёта нормативных положений.

На основании изложенного, с ответчика Ш.П.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с (дата) по (дата) в размере ***.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем удовлетворения уточненных исковых требований администрации (адрес) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Ш.П.Н. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), утвержденного решением Оренбургского городского совета от (дата) №, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) имеет полномочия действовать от имени администрации (адрес) для урегулирования спора, следовательно, Департамент имеет право от имени администрации (адрес) направлять, в том числе уведомления.

Указание в апелляционной жалобе Ш.П.Н. на необходимость определения размера земельного участка согласно заключению эксперта № от (дата) площадью *** кв.м., то есть необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина, по мнению судебной коллегии является необоснованным. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, определены размеры идеальных долей при оформлении прав на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), за Ш.П.Н. в размере *** доли.

Следовательно, Ш.П.Н. определен размер земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина именно в размере 3/5 долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами определены размеры долей на земельный участок, в связи с чем арендная плата должна устанавливаться пропорционально размеру доли земельного участка, а не площади, необходимой для эксплуатации здания, определенной заключением эксперта, ввиду чего расчёта размера платы должен производиться именно исходя из размера доли, а не площади.

В целом доводы апелляционной жалобы Ш.П.Н. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.П.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить также сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, установив ее размер ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать со Ш.П.Н. в пользу администрации (адрес) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере в общей сумме ***, из которых: *** – неосновательно сбереженные за использование земельного участка за период с (дата) по (дата); *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Взыскать со Ш.П.Н. государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.