Дело № 2-362/2025 в окончательной форме изготовлено 21.04.2025
УИД 51RS0006-01-2025-000464-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 9 апреля 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
с участием прокурора Беляевой А.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указала, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в АООТ "Комбинат "Североникель", в профессии ...., в том числе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (1 год 1 месяц) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
<дд.мм.гггг> уволена из АООТ "Комбинат "Североникель" в связи с переводом в АО "Кольская ГМК". В связи с реорганизацией правопреемником ООО "Комбинат "Североникель" (ранее АООТ "Комбинат "Североникель") с <дд.мм.гггг> является ООО "Колабыт".
В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала в АО "Кольская ГМК" (24 года 08 месяцев 26 дней) в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... .... "...." ей впервые установлено профессиональное заболевание: .... (проявления: .... ст.) профэтиологии; профессиональная .....; заболевание ...., связанное с воздействием аэрозолей химических веществ сложного состава (проявления: ....), профэтиологии. Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.
Решением медико-социальной экспертизы №.... ...." истцу установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профзаболеваний, всего ....%, дата очередного освидетельствования – <дд.мм.гггг>
Из Актов о случаях профессионального заболевания №...., №.... и №.... от <дд.мм.гггг> следует, что причиной профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава. Вины работника в возникновении у него профзаболеваний комиссией по расследованию случая профессиональных заболеваний не установлено.
Выявленные профессиональные заболевания привели к изменению его бытовой активности к снижению качества жизни. Истец испытывает ..... Контакт с раздражающими веществами, в том числе, бытового назначения, вызывает у истца ..... Самочувствие истца ухудшается весной и осенью, она чаще испытывает ..... Вследствие .... у нее затруднено ...., испытывает ...., ..... Назначаемые курсы лечения носят только профилактический характер и полностью от профессиональных заболеваний не излечивает.
Поскольку утрата здоровья носит невосполнимый характер, а выявленные профессиональные заболевания значительно ухудшили качество жизни и причиняют истцу не только физические, но и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, определив его размер в 1 000 000 рублей.
Указывает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда, при этом с ООО "Колабыт" подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (1000000 руб. / 309 х 13) при стаже работы во вредных условиях 1 год 1 месяц (13 месяцев); с АО "Кольская ГМК"- 900 000 рублей (1000000 руб. / 309 х 296) при стаже работы во вредных условиях 296 месяцев.
Компенсацию просит распределить следующим образом - с ООО «Колабыт» взыскать компенсацию морального вреда в размере 42071 руб. 20 коп., с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 957928 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» по доверенностям ФИО2 исковые требования к ООО «Колабыт» не признала в полном объеме, с иском к АО «Кольская ГМК» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 234 000 руб., что соотносится с процентным соотношением степени утраты трудоспособности по каждому заболеванию, рассчитанному в соответствии с Соглашением, заключенным сторонами <дд.мм.гггг>, которым определен размер компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором. Представила письменные отзывы каждого ответчика, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 9 месяцев 26 дней, из которых ФИО1 проработала в профессии ...., в том числе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (1 год 1 месяц) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АООТ «Комбинат Североникель».
Затем 24 года 08 месяцев 26 дней работала в ОАО «Кольская ГМК» в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда ФИО1 в рабочей зоне истца содержатся сведения о наличии в воздухе вредных веществ: никеля, хлора. Превышение ПДК никеля, кобальта. Условия труда в цехах комбината «Североникель», а с 1999 года ОАО «Кольская ГМК» не соответствуют требованиям таблицы 2.1, а также пунктам 35 раздела 5 и требованиям таблицы 5.2. раздела 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны; по уровню шума и показателям микроклимата соответственно.
Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... .... "...." истцу впервые установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: .....
Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.
По результатам расследования профессионального заболевания ФИО1, <дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессионального заболевания №...., .... и ...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес>, согласно которым выявленные профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в результате длительного, в течение 25 лет 9 месяцев воздействия вредного производственного фактора: никеля и его соединений, а также химических веществ, обладающих аллергенным действием; аэрозолями химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным и раздражающим действием при работе в АООТ «Комбинат Североникель» (впоследствии ООО «Колабыт») и АО «Кольская ГМК».
Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания работодатель комиссии не представил. Представитель ответчиков указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривала.
На основании представленных актов решением медико-социальной экспертизы №.... .... по <адрес>" истцу установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профзаболеваний, а всего 30%, дата очередного освидетельствования – <дд.мм.гггг>
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> ....» Минтруда России Бюро №....для истца была разработана программа реабилитации (л.д.16-20).
Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевание возникли у ФИО1 впервые, в период работы в ООО «Комбинат «Североникель» (после реорганизации ООО «Колабыт»), АО «Кольская ГМК» и по вине работодателей, которые не обеспечили нормальные условия труда работнику, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.
Справками МСЭ №...., №...., №.... подтверждается, что степень утраты трудоспособности ФИО1 установлена ....% с переосвидетельствованием в августе 2025 г.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства о правилам статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, суд приходит к следующему.
Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.
Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в АО «Кольская ГМК».
<дд.мм.гггг> между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение №....-№.... к трудовому договору от <дд.мм.гггг> №....-№...., в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые №....% утраты профессиональной трудоспособности.
Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> внесены изменения в коллективный договор АО «Кольская ГМК», в том числе в части возмещения морального вреда, которым определено что при утрате профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 780 000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности, а при частичной утрате пропорционально степени утраты из расчета установленной суммы.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер, однако обращения истца к АО «Кольская ГМК» не последовало.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчика.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 390 000 рублей: с ООО «Колабыт» в размере 40 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 350 000 рублей, считая установленный размер разумным, справедливым и соразмерным степени перенесенных страданий.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены не были.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого по 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина