Дело № 22К-2364/2023
Судья Антипова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемого Р.П.Н.,
защитника – адвоката Соловова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловова В.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении
Р.П.Н., *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ж.Н.А., которое в данной части не обжаловано в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Р.П.Н., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соловова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
*** в 12:30 Р.П.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
*** Октябрьским районным судом *** в отношении подозреваемого Р.П.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по *** включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.
*** Р.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
*** срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего по ***.
*** следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р.П.Н. срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Соловов В.А. в интересах обвиняемого Р.П.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Р.П.Н. не намерен скрываться от суда и следствия. Он в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, показал, что сам пришел в органы внутренних дел, а сотрудник доставил его к следователю. Данные действия можно расценить как отсутствие у Р.П.Н. цели скрыться от суда и следствия. Тяжесть совершенного преступления не зависит от избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии уголовного производства вопрос виновности лица не решается. Факт наличия судимости не подтверждает, что Р.П.Н. при избрании иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы продолжит совершать преступления.
Отсутствие работы и постоянного источника дохода не свидетельствуют о том, что Р.П.Н. будет заниматься преступной деятельностью. Принцип трудового законодательства закрепляет свободу труда, включая право на труд (абзац 2 части 1 статьи 2 ТК РФ), соответственно обязанность у гражданина трудиться отсутствует.
Обращает внимание, что любая мера пресечения может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Наказание, предусмотренное пунктами «а», «г», части 2 статьи 161 УК РФ имеет альтернативный вид наказания - принудительные работы. Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований продлевать Р.П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Р.П.Н. не более мягкую не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Р.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности Р.П.Н. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение при продлении меры пресечения.
Поскольку Р.П.Н. ранее судим, освобожден из мест лишения свободы ***, не имеет места работы и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Сведений о наличии у Р.П.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Р.П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий