Дело № 33-4761/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Лайк Хостел» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайк Хостел» об установлении факта трудовых отношений отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Лайк Хостел» были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ООО «Лайк Хостел» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лайк Хостел» Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лайк Хостел» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Лайк Хостел» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных ответчику услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайк Хостел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, об установлении факта заключения договора, взыскании задолженности по договору отказано.

Предметом заявленных ФИО1 к ООО «Лайк Хостел» требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лайк Хостел» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора суд апелляционной инстанции признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи, с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайк Хостел» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Председательствующий судья