Дело № 5652/2023

12RS0016-01-2022-001004-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И. при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор № на получение кредита. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО2 в размере 266 265,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6296,11 руб. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту было уступлено ООО «Амант». По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амант» переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр»), которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтаФинанс», действовавшему в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 258 651,76 руб. – невозвращенная сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 53 872,11 руб. – неоплаченные проценты по ставке 15,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 252 770,08 руб. - проценты по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 155 911,89 руб. – неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, снижая в добровольном порядке размер неустойки до 250 000 руб., просит взыскать с ответчика 258 651,76 руб. – невозвращенную сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 53 872,11 руб. – неоплаченные проценты по ставке 15,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 252 770,08 руб. - неоплаченные проценты по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб. – неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 258 651,76 руб.), по ставке 15,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств и неустойку по ставке 1 % в день от суммы основного долга (258 651,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «АльтаФинанс» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен договор № на получение кредита на сумму 266 265,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора погашение кредита осуществляется равными частями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита

Согласно условиям кредитного договора, платежи производятся 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 296,11 руб.; последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 295,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту было уступлено ООО «Амант».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амант» переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр»), которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтаФинанс», действовавшему в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску ИП ФИО1 следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж в размере 6 295,64 руб. должен был быть уплачен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратилось 21 июля 2022 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.