Решение по делу № 2-1241/2025 от 16.01.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-8224/2024

УИД 24RS0041-01-2024-006509-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А7 к ФИО2 А8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 15.10.2018г. работал ночным сторожем в ООО НПП «Сибремсварка». Указывает, что истцу был установлен график дежурств с 18.00 часов до 09.00 часов понедельник, среда, пятница.

Указывает, что одним из учредителем предприятия является ФИО2

Ссылаясь на то, что руководство на протяжении пяти лет отказывало ему в надлежащем оформлении трудовых отношений в должности сторожа, а с 22.01.2024г. работы по должности ночного сторожа была прекращена по инициативе работодателя, полагает, что действиями одного из учредителей истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, пояснив, что по аналогичным требованиям, заявленным истцом ко второму учредителю ФИО3 судом было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО НПП «Сибремсварка» с 22.04.2003г. осуществляла свою деятельность в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями.

Директором являлся ФИО3 Учредителем в период с 04.7.2003г. по 18.01.2024г. являлся ФИО2, с 19.01.2024г. единственным учредителем являлся ФИО3

29.05.2024г. юридические лицо прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2024г., что на основании трудового договора от 01.11.2018г., с указанной даты ФИО1 был принят на работу в ООО НПП «Сибремсварка» на должность менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020г. к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность старшего менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки. Дополнительным соглашением от 01.06.2022г. ФИО1 был переведен на должность старшего менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «Сибремсварка» в должности менеджера и в последующим в должности старшего менеджера, при этом отражено, что каких- либо достоверных и достаточных доказательств того, что он был допущен к работе и выполнял обязанности ночного сторожа в ООО НПП «Сибремсварка» с 15.10.2018г., что с 22.01.2024г. был незаконно лишен работы, не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2024г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с необоснованным отказом работодателя в оформлении трудовых отношений в должности ночного сторожа, суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2024г. установлено отсутствие доказательств того, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО НПП «Сибремсварка» в должности ночного сторожа, не было представлено данных доказательств и в настоящем судебном разбирательстве, а также учитывая, что на момент 22.01.2024г., а также на дату обращения с иском в суд ФИО2 не являлся учредителем ООО НПП «Сибремсварка», полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию компенсации морального вреда, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, поскольку о нарушении своего права истец знал, как следует из искового заявления, с момента окончания работы ночным сторожен – с 22.01.2024г., при этом впервые с требованиями в защиту трудовых прав к ответчику ФИО2 обратился в суд 31.07.2024г., о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применения срок исковой давности, предусмотренный нормами ГПК РФ, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спор вытекает именно из трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова А9 к ФИО2 А10 о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года